Решение № 43 от 14.01.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. П., 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20205220102267 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата си молба срещу И. А. А. с ЕГН ********** от град П., ул."Ц.

С."№14, ап.2 ищецът „ Т. Б.“ЕАД с ЕИК ***** със седалище и адрес на управление град С., ж.к.“М.“№4, Б. П. С., сграда 6 твърди,че въз основа на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу ответника е било образувано ч.гр.д.

№1134/2020г по описа на РС-П.. Срещу длъжникът е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 219.60лв., която сума представлява цена на потребени и незаплатени месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги и незаплатени лизингови вноски. Твърди се, че на 02.07.2018г. между ищеца и ответника е сключен договор за мобилни услуги с клиентски номер №006187621 за предпочитан мобилен номер *** с избрана абонаментна програма Тотал 24.99 с неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС със срок на действие на договора 24 месеца до 02.07.2020г. Твърди се, че на 02.07.2018г е сключен договор за лизинг между същите страни, по силата на който договор ищецът е предоставил на ответника за ползване мобилно устройство Nokia модел 3 Blue за период от 23 месеца срещу заплащане на месечна лизингова вноска в размер на 5.89лв. съгласно уговорения погасителен план по лизинговия договор, както и с 1 правото на абоната след изтичане на 23 месечния срок на договора срещу заплащане на допълнителна сума от 5.89лв. да придобие собствеността върху лизинговата вещ. Въз основа на посочените договори ответникът е ползвал предоставените от ищеца услуги като потреблението е било фактурирано под клиентски номер на абоната №006187621.Твърди се, че за потребените от абоната –ответник услуги ищецът е издал следните фактури : 1/ фактура №7275443295/15.07.2018г. за отчетен период на потребление 02.07.2018г до 14.07.2018г. с дължима стойност за плащане в размер на 38.93лв. с ДДС , от които 29.55лв. без ДДС за месечен абонамент Тотал и 5.89лв. за месечна лизингова вноска и потребление изразходвано извън месечния пакет в размер на 0.02лв. без ДДС генерирано в разговори към „Грижа за клиента“.

Дължимата сума е следвало да се плати но 30.07.2018г.2/ фактура №7276703311/15.08.20198г за отчетен период 15.07.2018г. до 14.08.2018г. с дължима стойност за плащане 32лв. с ДДС с падеж за плащане 30.08.2018г., от които 20.82лв. без ДДС месечен абонаментен план Тотал, 5.89лв. за месечна лизингова вноска и потребление извън месечния пакет в размер на 0.19лв. без ДДС, генерирано за кратки текстови съобщения и 3/ фактура №7278042304/15.09.2018г за отчетен период 15.08.2018г до 14.09.2018г с дължима стойност за плащане 30.87лв./ с ДДС/ с падеж 30.09.2018г., от които 20.82лв. без ДДС месечен абонаментен план Тотал и 5.89лв. месечна лизингова вноска. Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 101.80лв. , фактурирани за три последователни отчетни месеца и към всяка фактура е приложено извлечение- детайлизирана справка от потреблението на ползвания номер.Твърди се, че поради неизпълнение на задължение за плащане на стойността на потребените и фактурирани услуги на обща стойност 101.80лв. от страна на ответника мобилния оператор на основание т.11 от процесния договор във вр. с чл.75във вр. с чл.19б, в/ от ОУ е прекратил едностранно договора. Дължимите лизингови вноски за предоставеното на абоната молбино устройство на основание т.12 ал.2 от ОУ са обявени за предсрочно изискуеми. Твърди се, че съгласно договора за лизинг от 02.07.2018г операторът е продоставил на ответника посоченото погоре мобилно устройство за временно и възмездно ползване срещу насрещно задължение на последния да заплати уговорената цена в размер на 172.97лв. / с ДДС/ Тази цена е следвало да се плати на 23 равни месечни вноски всяка в размер на 5.89лв. и първоначална вноска в размер на 37.50лв. Падежът на 2 всяка месечна вноска е 15 то число на месеца така както абонатът е посочил да му бъдат издаване месечни фактури в т.5 от договора за мобилния абонамент. Съгласно договореното между страните в т.3.2 от лизинговия договор месечните лизингови вноски се фактурират от лизингодателя и се заплащат от лизингополучателя съгласно сроковете, условията и начина на плащане на задълженията на лизингополучателя в качеството му на абонат на мобилни услуги. Съгласно сключения между страните договор за предоставяне на такива услуги и общите условия на оператора. Поради неизпълнение от ответника на основното му договорно задължение за заплащане на потребените мобилни услуги мобилният оператор е преустановил достъпа на абоната до услугите, предоставяне чрез мрежата като на 09.11.2018г е деактивирал мобилния номер, ползван от абоната.С това фактическо преустановяване на предоставените услуги ищецът е прекратил едностранно договора за мобилни услуги. Твърди се, че ответникът не е заплатил 19 месечни лизингови вноски за предоставеното му мобилно устройство NOKIA модел 3 Blue в общ размер от 117.80лв. за периода месец 11/2018г до месец юни 2020г. и една допълнителна вноска в размер на 5.89лв. за придобиване на собственост върху устройството/ чл.1, ал.2 от договора/.

Моли се съда да се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане общо за сумата от 219.60лв., от които 101.80лв., представляваща дължими и неизплатени месечни абонаментни такси за потребени мобилни услуги по договор за мобилни услуги от 02.07.2018г с абонатен номер №006187621 и сумата от 117.80лв. , представляваща незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг ог 02.07.2018г. за периода месец ноември 2018г до месец юни 2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се сторените в исковото производство разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез особения му представител адвокат М.П., е подаден писмен отговор, с който се оспорва предявените искове по основание и размер. Релевира възражение за недопустимост на исковата претенция поради липса на идентичност на размера на вземането в заповедното производство -509.81лв. и в исковото производство 219.60лв.

Липсвал идентитет и в самите претенции, тъй като в заповедното 3 производство се претендирала мораторна лихва каквато не се претендира в исковото производство Ответникът отрича да са му предоставени твърдените от ищеца в исковата молба далекосъобщителни услуги . Оспорва наличието на сключен договор за лизинг с ищеца. Оспорва прекратяването на договора , тъй като операторът нее е отправял на абоната писмено предизвестие , с което да му предостави подходящ срок за изпълнение. Твърди, че ищецът не се е възползвал от правото си да прекрати договора , поради което в неговата правна сфера не са възникнали процесните вземания. Не е налице твърдяната предсрочна изискуемост на вземанията, тъй като ответникът не е уведомен за настъпването и. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Ответникът оспорва съдържанието на представените по делото фактури – размер на посочените в тях задължения.

В съдебно заседание ищцовото дружество не се явява и не се представлява. От същият е постъпило писмено становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът, чрез особения му представител, поддържа писмения отговор.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:

От приложеното ч.гр.д.№1134/2020г по описа на РС- П. се установява, че в полза на ищеца е издадена Заповед №467/03.06.2020г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против ответника за общо за сумата от 219.60, от които 101.80лв. дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги и сумата от 117.80лв. незаплатени лизингови вноски, ведно със законната лихва върху главницата, , считано от датата на подаване на заявлението 29.05.2020г до окончателното изплащане на дължимата сума. В заповедта за изпълнение и в т.12 от заявлението, инициирано заповедното производство, подробно са посочени фактите и обстоятелствата, от които произтичат вземанията, а именно договор за мобилни услуги от 02.07.2018г за ползване на мобилен номер *** и договор за лизинг с конкретно поетите права и задължения по тези договори и 4 общите условия на оператора.Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. С разпореждане №7179 от 23.07.2020г заповедният съд е указал да заявителя да предяви иск за установяване на вземанията си. Това разпореждане е връчено на заявителя на 05.08.2020г и на 31.08.2020г , тоест в преклузивния едномесечен срок по чл.415, ал.4 от ГПК на основание чл.415, ал.1т.2 от ГПК ищецът е предявил иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК за установяване на вземането си.

Предвид изложеното предявеният положителен установителен иск е процесуално допустим. Предявен от легитимирана страна- заявителят в заповедното производство, при връчване на заповедта за изпълнение в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК. Искът е предявен в срока по чл.415, ал.4 от ГПК. Налице идентичност на вземанията по основание е размер в заповедното и в исковото производство.Не отговаря на данните по делото твърдението на ответника, че в заповедното производство е претендирана мораторна лихва, каквато не е претендирана в настоящото исково производство.

Като процесуално допустим искът следва да бъде разгледан по същество.

По същество на иска съдът намира следното:

От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че на 02.07.2018г между него и ответника и сключен договор за мобилни услуги, по силата на който ищецът в качеството на мобилен оператор се е задължил да предостави на ответника в качеството на потребител мобилни услуги на предпочетен номер *** при абонаментен план Тотал с неограничени национални минути и роуминг в зона ЕС. Месечният абонамент е 24.99лв. В договора изрично е уговорено, че фактурата се издава на 15 то число на всеки месец . Договорът е сключен за срок от 24 месеца. Съгласно чл.26 и чл.27 от Общите условия на „Теленор“ЕАД

. ответникът е поел насрещно задължение да заплаща ползваните услуги въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя като при сключване на индивидуалния договор всеки потребител е уведомен за датата от месеца, на която се ще му бъде издаване фактурата.Неполучаването на фактура на освобождава потребителя от задължението за заплащане на дължимите суми .

Плащането на посочената във фактурата сума се извършва в срока , указан 5 във фактурата., но не по-късно от 18 дни след датата на издаването и. Към договора е приложена актуална ценова листа на оператора към момента на сключване на договора като е дадена подробна информация за цените на националните услуги, както и начина им на отчитане . Детайлна информация за цената на международните разговори и роуминга се съдържа в същата ценова листа. Тази ценова листа е подписана от ответника, факт, който не бе спорен между страните. Процесният договор за мобилни услуги откъм съдържание отговаря на законовите изисквания за договор, сключен при общи условия като включва необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от него. Те са приети с положения подпис на абоната и по този начин абонатът е декларирал, че е запознат с тях и е получил екземпляр от същите. Договорът е редовен от външна страна и обвързва страните.