Решение № 2422 от 21.04.2020, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ …. гр. София, 21.04.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ЯНЕВА и секретар А.Ламбева, като разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 17999 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от Н.И.Г., Е.И.Г., Д.И.Г., Б.В.Д., А.В. Я.-Х., Б.З.Б., Д.З.Б., Е.Н.С., Х.А.З. и З.А.А. срещу "П.З." ЕАД иск с правно основание чл.108 от ЗС.

Ищците твърдят, че са собственици на поземлен имот от 2.327 дка, втора категория, находящ се в строителните граници на Филиповци, м.”Лозище”, кадастрален лист № 238,261, представляващ имот 5100256 от кадастралния план от 1958г., при съседи: бул.“Захари Стоянов“, улица, наследници на Д. С.П.който имот попадал в урбанизараната територия на гр.София, м.“Красная пресня“, съгласно ЗРП, одобрен със заповед № РД-09-251/1991г., и представлявал част от парцел II, кв.7. Този имот бил възстановен с решение на ОСЗГ- Овча купел № 199/05.10.2004г. Възстановеният имот представлявал част от ПИ с идентификатор 6834.4361.94, като получил проектен номер *** с проектна площ от 2327 кв.м., съгласно скица - проект № 38506/13.06.2012г. Ответникът владеел имота без правно основание и отказвал да им го предаде. Поради изложените доводи, ищците молят съда да приеме за установено по отношение на ответника, че са собственици на поземлен имот/нива/ с площ от 2.327 дка, втора категория, находящ се в строителните граници на Филиповци, м.“Лозище“, кадастрален лист 238, 261, представляващ имот № 5100256 от кадастралния план от 1958г., при съседи: бул. „Захари Стоянов“, улица, наследници на Д. С.П.който имот е част от парцел II от кв.7 по ЗРП за м.“Красная пресня“, одобрен със заповед № РД-09251/1991г., като по действащата към датата на подаване на ИМ кадастрална карта е част от ПИ с идентификатор 6834.4361.94, а по скица - проект на СГКК - София представлява ПИ с проектен идентификатор *** с проектна площ 2 327 кв.м., при съседи:

*** и *** и да осъди ответника да им предаде владението върху имота. Претендират разноски.

Ответникът оспорва иска, като прави следните възражения: оспорва законосъобразността на решение № 199/05.10.2004г. на ОСЗГ - СО, район „Овча купел“; твърди, че от решението не ставало ясно правното основание, на което е издадено, тъй като в него била посочена разпоредбата на чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, регламентираща компетентността на административния орган, и чл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, регламентиращ четири хипотези за реституция; поддържа становището, че процедурата по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ била опорочена, тъй като заповедта за одобряване на решението на техническата служба не била подписана от компетентен орган – кмета; твърди, че мероприятието, за което бил отреден процесният имот, по плана за м. “Красна поляна“, одобрен със заповед № РД-09-251/1991г., било реализирано, поради което, на основание чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ, вр. параграф 1в, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, нямало основание за реституиране на имота; при издаване на решението на ОСЗГ не бил съобразен АОС № 5513/01.06.2001г., вместо това в решението бил посочен друг АОС № 5044, без дата на съставяне; твърди, че владеел имота на правно основание, годно да го направи собственик, тъй като при учредяването на дружеството в неговия капитал бил включен парцел II от кв.7, част от който бил процесният имот; при условията на евентуалност прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност по чл.70, ал.1 от ЗС през периода 26.10.2004г. - 26.10.2009г., тъй като дружеството владеело имота добросъвестно и на юридическо основание, годно да го направи собственик - предоставяне на имота в собственост и включването в капитала на дружеството по реда на чл.62, ал.2 от ТЗ и чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 108 от ЗС:

За да бъде уважен предявеният иск трябва да са осъществени следните юридически факти: 1/ищците да са собственици на имота; 2/ответникът да владее или държи имота.

При доказване на тези факти, в тежест на ответника е да докаже наличие на основание да владее или държи имота.

Видно от решение № 199/05.10.2004г. по заявление вх.№ 00256/18.02.1992г. на ОСЗГ – Овча купел. /л.7 от приложено гр.д. № 46479/2014г. на СРС, ГО, 32 състав/, на основание чл. 18ж, ал.1 и чл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, е признато и възстановено правото на собственост на наследниците на Златко С.П.б.ж. на София, в съществуващи/възстановими/ стари реални граници върху нива от 2.327 дка, втора категория, находяща се в строителните граници на „Филиповци“ в м.”Лозище”, кадастрален лист № 238, 261, имот № 5100256 от кадастралния план, изработен през 1958 г., при граници: бул. „Захари Стоянов“, улица, алея, наследници на Д. С.П.. В графа „забележка” е отразено, че имотът попада в границите на урбанизирана територия, одобрена със ЗРП на м. „Красная пресня”, одобрен със заповед № РД ***г., и представлява част от парцел ІІ на кв.7. В решението е указано, че за имота е издаден Акт за общинска собственост № 5044, без година на издаване. Посочено е, че УПИ ІІ е застроен със сгради с временен статут и попада върху инженерна инфраструктура. В решението е отразено, че е издадено въз основа на скица № 4/5/04г. по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ и удостоверение №4/5/04г. по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ, одобрени със заповед № РД 09-446/27.07.2004г. по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ на Кмета на район Люлин. На първата страница на решението е отразено, че е влязло в сила на 26.10.2004г.

Видно от удостоверение за наследници № 158/04.07.2014г. ищците са наследници на Златко С.П../л.12-14/.

Спорен въпрос е дали решението на ОСЗГ легитимира ищците, като собственици на процесния имот.

Ответникът поддържа следните възражения за незаконосъобразност на решението: 1/твърди, че не е ясно кое е основанието за издаване, тъй като са посочени чл.18 ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.18 з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, който регламентира четири хипотези; 2/твърди, че процедурата по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ е опорочена, тъй като заповедта за одобряване на решението на техническата служба на общината не е подписана от компетентен орган – кмета; 3/поддържа становището, че решението е постановено в нарушение на забраната на чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ, параграф 1в, ал.1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и 4/поддържа становището, че процесният имот бил актуван с АОС № 5513/01.06.2001г., което обстоятелство не било съобразено при издаване на решението – в него неправилно бил посочен друг АОС № 5044, без дата на съставяне.

Първото от възраженията е неоснователно. Действително в решението са посочени различни правни основания за издаването му - чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.18з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, но от съдържанието на решението става ясно, че е издадено на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ.

Съдът намира за основателни второто и третото от възраженията на ответника, поради следните съображения:

Видно от решението на ОСЗГ е реституиран недвижим имот, който се намира в границите на урбанизираната територия на гр.София, м.“Красная пресня“, за която със заповед № РД ***г. е одобрен застроително - регулационен план.

Съгласно чл.11, ал.1 от ППЗСПЗЗ, когато заявеният за възстановяване имот се намира в границите на урбанизираните територии, ОСЗГ постановява решението си въз основа на удостоверение и скица по чл.13, ал.4, 5 и 6 от

ППЗСПЗЗ, издадени от техническата служба на общината. Скицата и удостоверението са със съдържание, изрично посочено в закона – чл.13, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ. В удостоверението, издадено от техническата служба на общината, следва да бъде посочен номерът и размерът на имота, според кадастралния план, размерът на застроената част от имота, както и размерът на свободните площи, подлежащи на възстановяване, да съдържа информация за учредено право на строеж и дали строежът е започнал в срока по чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, както и да бъдат посочени ограниченията на собствеността и основанията за тях. /чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ/.

Удостоверението и скицата по чл.13, ал.5 и ал.6 от

ППЗСПЗЗ се издават въз основа решение на техническата служба на общината при спазване на Наредба № 5/2001г. за правила и нормативи за устройството на територията и на хигиенните и противопожарни норми, а решението на техническата служба на общината се одобрява със заповед на Кмета на общината и може да се обжалва по реда на ЗАП/чл.11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ/.

Цитираните нормативни разпоредби установяват, че застроената и незастроена част от земеделската земя, включена в урбанизираната територия, се определят с нарочен административен акт по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, издаден от кмета на общината. Скицата и удостоверението по чл.

13, ал.5 и ал.6 от ППЗПЗЗ нямат самостоятелен характер, те се част от процедурата по чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.

По делото са представени решение на техническата служба на общината за определяне на застроената и незастроена площ от процесния имот по протокол № 4/29.04.2004г., удостоверение и скица №4/5/04, издадени по реда на чл.13, ал.5 и ал.5 от ППЗСПЗЗ. Видно от протокол № 4/29.04.2004г. е проведено заседание на комисията във връзка с чл.13 от ППЗСПЗЗ, назначена със заповед №РД-09-008/16.01.2004г. на Кмета на район ”Люлин”. В т.5 от протокола е отразено, че комисията е взела решение за издаване на скица и удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ на Живка Златанова И. по нейна молба АГ-94-00-1421/2003 за имот № 5100256, кадастрален лист 172, 173.

Посочено е, че скицата следва да бъде издадена по одобрения помощен план по чл.13а, ал.1 и 2 от ППЗПЗЗ за обект „Люлин”, землище”Обеля” и „Филиповци”, изготвен от „ГИС-София”ЕООД. Нивата е записана на Златко С.П. в разписния списък към плана. Имотът попада в кв.6, УПИ І - „За общински нужди и фирмена дейност” и в кв.7, УПИ ІІ – „За общински нужди, фирмена дейност и подз.гаражи” и УПИ І – „За ОЖС, подз.гаражи, услуги, търговия, и фирмена дейност”, м.„Красная пресня”. Комисията е приела, че имотът е частично застроен с улици и градинки и е взела решение да се издаде удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ за определяне на застроената част. Посочено е, че незастроената площ е защрихована по приложена скица, с ограничен начин на ползване, тъй като попада върху техническата инфраструктура./л.132 - 134/. Издадени са удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ от техническа служба при СО - район Люлин и скица по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ. /л.9 - 11 от приложено гр.д. № 46479/2014г. на СРС, ГО, 32 състав/. Видно от обяснителната записка към скицата, бившият имот по графични данни съдържа 5084 кв.м., от които могат да бъдат възстановени 2481 кв.м. Посочено е, че за останалите 2603 кв.м. собствениците следва да бъдат обезщетени, съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ. Посочено е, че площта, която може да бъде възстановена, попада върху инженерна инфраструктура. Съгласно чл.11, ал.4 от

ППЗСПЗЗ, за да породи действие решението на техническата служба на общината, с което се определя застроената и незастроена част от имота, трябва да е одобрено от кмета на общината.

Спорен въпрос по делото е дали кметът на общината е одобрил решението на техническата служба на общината по реда на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ.

В подкрепа на твърденията си, че решението на техническата служба на общината е било одобрено, ищецът представи заповед № РД-09-446/27.07.2004г. на кмета на Столична община - район Люлин и заповед № РД-09-440/23.07.2004г. на кмета на Столична община - район Люлин, с която е разпоредено да бъде заместван през периода 26.07.2004г.-13.08.2004г. от О.А.П.– секретар на район “Люлин“.

Видно от заповед №

РД-09-446/27.07.2004г. на кмета на Столична община - район Люлин с нея е одобрено решение № 5 по протокол № 4/29.04.2004г. на техническата комисия при общината за определяне на застроената част от имот пл. № 5100256, кадастрален лист 238, 261 по кадастралния план, попадащ в плана за регулация на местност „Красная пресня”. В заповедта е посочено, че е подписана от М.П.- кмет на район “Люлин“, но подписът е положен със запетая. /л.130 от делото/.