Определение № 32129 от 03.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32129 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110121581 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 21581/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 12.09.2024 г., около 18:00 ч. в гр. Плевен, лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ..... се движел по ул. „Георги Кочев“ с посока на движение към ул.

„Иван Миндиликов“, като при маневра за ляв завой към ул. „Иван Миндиликов“, водачът виновни и противоправно нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал насрещно движещият се по ул. „Георги Кочев“ лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ..........., като бил настъпил удар, в следствие на което по лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ........... били нанесени вреди. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен Констативен протокол за ПТП № 2024-1029-50948-1/12.09.2024 г. Навежда доводи, че към момента на инцидента за лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ........... е била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93002410043282, с период на застрахователно покритие от 24.08.2024 г. до 23.08.2025 г. Излага съображения, че с оглед ПТП-то е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5014-1261-24-451025, по която на собственика на увредения автомобил била заплатена сумата от 4973,35 лева (или с равностойност от 2542,80 евро) с платежно нареждане от 05.12.2024 г. Твърди, че към момента на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника, тъй като била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.

1

Инвокира доводи, че ответника бил поканен да заплати претендираното регресно вземане, но същият бил отказал, поради което бил изпаднал в забава и дължал мораторна лихва в размер на 439,39 евро за периода от 04.02.2025 г. до 27.07.2026 г. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на САТЕ по задачи поставени в исковата молба, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за изясняването на факти свързани с настъпването на ПТП-то. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като претенциите се оспорват. Твърди, че механизма на ПТП-то бил различен от твърдения от ищеца, освен това ПТП изобщо не било настъпвало. Поддържа, че водачът застрахован при ответника нямал вина за инцидента. Навежда доводи, че претенцията е недоказана, което обосновава с оглед ангажираните от ищеца писмени доказателствени средства. Излага съображения, че не всички увреждания по лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ........... са следствие от процесното ПТП, а от други инциденти. Твърди, че застрахования при него водач не е имал противоправно поведение, което аргументира с оглед правилата на ЗДвП.

Прави възражение за съпричиняване. Инвокира доводи, че претенцията е предявен в завишен размер, като в случая следвало да намерят приложение правилата на Наредба № 24/08.03.2006 г. Поддържа, че вземането е погасено по давност. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел, при режим на призоваване за изясняване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП и наличието на съпричиняване, както и за допускане задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът констатира, че отговорът на исковата молба е подаден на 26.08.2026 г. (с оглед разписката от ССЕВ) от адв. ........., който е представил пълномощно от 17.07.2025 г. с упълномощители изпълнителните директори на ответника – ........... Същевременно при извършена служебна проверка по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТТРЮЛН се установява, че по партидата в ТР на ответника на 09.06.2026 г., с оглед решение № 374-ОЗ от 09.06.2026г. на КФН, е учредена квестура, като ответното дружество се представлява заедно от квесторите ................., поради което по арг. от чл. 597, ал. 4 КЗ, във вр. чл. 41, ал. 1 ЗЗД следва, че представителната власт, учредена в полза на адв. ........., е прекратена, поради което на ответника следва да се предоставят указания в едноседмичен срок от съобщението надлежен представител или надлежно упълномощен процесуален представител да потвърди действията на адв. ........., тъй като в противен случай, съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще счита процесуалното действие за неизвършено.

В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.

411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение 2 между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно обезщетение, както и обстоятелства, на които основава възражението си за изключителна вина на другия водач и за компенсация на вини (т. нар. съпричиняване). По отношение възражението за погасителна давност ответника следва да установи, че е изтекъл предвидения в закона срок на погасителната давност, а ищеца следва да установи, че давността е била спирана или прекъсвана.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването на главно вземане в твърдения размер, поставянето на ответника в забава за плащането му и размера на дължимата за исковия период мораторна лихва.

Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да бъде отделено безспорно, че: 1) за лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ........... е била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93002410043282, с период на застрахователно покритие от 24.08.2024 г. до 23.08.2025 г.; 2) с оглед ПТП-то е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5014-1261-24451025, по която на собственика на увредения автомобил била заплатена сумата от 4973,35 лева (или с равностойност от 2542,80 евро) с платежно нареждане от 05.12.2024 г.; 3) че към момента на твърдяното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Вектра“, рег. № ..... е била покрит застрахователен риск при ответника; 4) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, като последният е отказал плащане.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба. Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и главния факт по делото. Следователно доказателственото искане на ищеца и ответника трябва да бъде уважено.

По отношение доказателствените искания на ищеца и на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел, при режим на призоваване, за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото настъпване, съдът счита, че искането е направено своевременно и не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т.

1-6 ГПК, поради което искането е процесуално допустимо, а с оглед направените оспорвания и разпределената доказателствената тежест, искането се явява и относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.10.2026 г. от 11:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третите лица-помагачи – и препис от исковата молба и приложенията към нея, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника с оглед учредената квестура в едноседмичен срок от съобщението надлежен представител или надлежно упълномощен процесуален представител да потвърди действията на адв. Симеонов, тъй като в противен случай, съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще счита процесуалното действие за неизвършено.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВАВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) за лек автомобил „Рено Клио“, рег. № ........... е била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93002410043282, с период на застрахователно покритие от 24.08.2024 г. до 23.08.2025 г.; 2) с оглед ПТП-то е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 5014-1261-24-451025, по която на собственика на увредения автомобил била заплатена сумата от 4973,35 лева (или с равностойност от 2542,80 евро) с платежно нареждане от 05.12.2024 г.; 3) че към момента на твърдяното ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Вектра“, рег.

№ ..... е била покрит застрахователен риск при ответника; 4) ищецът е поканил ответника да заплати претендираното регресно вземане, като последният е отказал плащане.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 350,00 евро, вносим от ищеца в размер на сумата от 150,00 евро и 200,00 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

Разпечатката съдържа 38 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f6b2977-c473-4718-95fc-4b0107ca6008