Решение № 98 от 19.04.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Каварна, 19.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕмИ. Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от ЕмИ. Д. Панчева Гражданско дело № 20223240100357 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени искове от А. Г. К., Г. Н. К. и Р. Г. К. – И., срещу Г. С. М. и Б. Е. М., за осъждане на ответниците в качеството им на собственици на СОС с идент. ***1.****.1.2, да заплатят на А. и Г. К.и, в качеството им на собственици на СОС с идент. ***1.****.1.3 общо сумата от 6 999 лева /всеки по 3499,50 лв./ и на Р. Г. К. в качеството й на собственик на СОС с идент. ***1.****.1.1 общо сумата от 6 999 лева /всеки по 3499,50 лв./, които суми представляват припадащата им се част от сторените разходи за труд и материали за извършен през 2022 г. необходим ремонт на общи части на сграда в режим на етажна собственост, находящ се в гр.

Каварна, ул. *** 16, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Твърди се в исковата молба, че ищците са с обственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор ***1.****, с административен адрес гр. Каварна, ул. „***“ № 16. Ищците А. и Г. К.и притежавали в режим на СИО, СОС с идентификатор ***1.****.1.3, Р.

К. притежавала СОС с идентификатор ****.****.1.1, а ответниците притежавали при равни квоти СОС с идентификатор ***1.****.1.2. Твърдят, че сградата е в режим на етажна собственост след разделянето по съдебен ред по Гр.д. № 28 от 2007 г. на РС Каварна.

1

Твърдят, че от построяване на сградата през 1988 г. до момента не са извършвани никакви мероприятия за подобряване на експлоатационното състояние. Вследствие на агресивния морски климат, проникващата влага и температурните разлики характерни за района, върху фасадите били нанесени значителни вреди, които застрашавали ползването на сградата по предназначение. По възложение на ищците било извършено обследване на сградата от специалист - инж. Т. А., който препоръчал да се предприемат крайно необходими и спешни мероприятия за ремонтни работи, с извършването на които да се предотврати разрушаването на сградата, на нейните конструктивни елементи, общи части, както и отстраняване на повреди и деформации, които водят до опасност за живота и здравето на обитателите на сградата.

Твърдят, че след извършеното обследване, на 03.06.2022 г. А. К. в качеството й на етажен собственик свикала ОС на ЕС на осн. чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Събранието било проведено на 14.06.2022 г., като на него присъствали само ищците. Взети били решения за извършване на неотложен ремонт, съгл. становището на инж. А.; за възлагане дейностите на Т. ЕООД, като материалите се осигуряват от етажните собственици, а на А. К. било възложено да сключи договора; решение за внасяне на припадащите суми при А. К. и събиране по съдебен ред на сумите от етажните собственици, в случаите на невнасянето им.

Поради обстоятелството, че до провеждане на събранието не са били събирани пари за фонд ремонт и обновяване се наложило присъстващите собственици да съберат пари помежду си, за да финансират неотложните ремонтни дейности. Договора възлизал на стойност 35000 лева, а материалите вложени в СМР-тата – на стойност 25000 лева. Твърдят, че материалите били закупени от тях и предоставени на фирмата изпълнител.

Поради отсъствие от събранието на ответниците се наложило припадащата сума за СОС с идентификатор ***1.****.1.2, в размер на 13988 лв. да бъде поделена между ищците. Ответниците били поканени да възстановят припадащите им се суми съобразно с дела им в общите части, но те не извършили плащане. Последното обосновавало правният им интерес от предявяване на настоящия иск.

В срок по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговор на исковата 2 молба, с който оспорват предявения иск като недопустим, а в условията на евентуалност, като неоснователен.

Оспорват изложените в исковата молба обстоятелства относно провеждане на общо събрание на собствениците на посочената дата, при установения в закона ред. Твърдят, че в публичния регистър на Общ. Каварна няма регистрирана етажна собственост на блока и не са предприемани действия за изпълнение на законовите задължения по свикване на общо събрание.

Твърдят, че ищците по своя инициатива са започнали извършване на СМР, въпреки противопоставянето на ответниците на техния етаж да се поставя външна изолация.

Оспорват твърденията на ищците относно нуждата от извършване на крайно необходими ремонтни дейности, без които сградата ще се разруши.

Оспорват договора за извършване на строително-ремонтни дейности от 20.06.2022 г. да е сключен на посочената дата, да са извършени посочените ремонтни дейности и да са заплатени от ищците суми в посочените размери.

Молят предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

В съдебно заседание и в представената писмена защита процесуалния представител на ищците пледира за уважаване на предявените искове, на които съдът да определи правната квалификация въз основа на фактическите твърдения и петитума на исковата молба и в съответствие с установеното по делото. Счита за безспорно установено по делото, че извършените от ищците дейности са довели до увеличаване стойността на самостоятелния обект собственост на ответниците, който е част от сградата, чийто общи части са довършени и ремонтирани. Твърди, се че е налице приемане от етажните собственици на извършените необходими СМР, както и възползване от тези СМР, т.к. подобряването на общите части се е отразило на стойността на самостоятелния обект притежават от ответниците. Считат, че в хода на делото са установени обстоятелствата, че са извършени претендираните от ищците работи; че заплащането на тяхната стойност – материали и труд е сторено единствено от ищците; че претендираните от ищците дейности са направени за предотвратяване разрушаването на сградата, на нейните конструктивни елементи, общи части, както и отстраняване на повреди и деформации, които водят до опасност за живота и здравето на обитателите на сградата предвид 3 недовършеността й, износването и овехтяването й; че сумата платена за труд и материали е в размер на претендираната от ищците; че заплатената само от ищците сума за материали и труд за извършените СМР е в рамките на нормалното и не е прекомерна, както и че ответниците са знаели за предприетите действия, работата е одобрена от тях и те са се възползвали от извършеното. С изложените мотиви се настоява за уважаване на предявения иск, който следва да бъде квалифициран от съда по чл. 61, ал. 2 или чл. 59 ЗЗД.

В съдебно заседание и в депозираното по делото писмено становище, процесуалния представител на ответниците счита предявения иск по чл. 48, ал.

7, вр. с ал. 6 от ЗУЕС - който ищците са посочили като правно основание, за недопустим, респективно неоснователен, т.к. същият е предвиден само в хипотеза на извършен от етажен собственик ремонт при липса на решение за извършване на такъв от Общото събрание на етажната собственост и е допустим именно поради липса на такова решение на ОС на ЕС. Оспорва да е проведено общо събрание на 14.06.2022 г. на което да са взети решения за извършване на неотложен ремонт и упълномощаване на А. К. да сключи договор с фирма изпълнител. Излагат се подробни съображения относно незаконосъобразността от провеждане на ОС на ЕС, поради многобройни нарушения на процедурата по свикването и провеждането му. Оспорват да е била налице необходимост от извършване на неотложен ремонт, както и ответниците да са давали съгласие за извършване на такъв. Оспорват сключения договор за извършване на СМР и фактурите за закупени материали, както и действително направени разходи в размер на претендираните с исковата молба. Твърди се, че в процесния случай приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД, като на всеки от ищците бъде присъдена по-малката сума измежду направените от подобрителя разноски и увеличената стойност на имота.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по делото, а и от представеното решение № 9/2013 г., постановено по гр.д. № 28/2007 г. по описа на РС Каварна, влязло в законна сила на 07.05.2014 г. се установява, че сграда с идент. ***1.****.1 е в режим на етажна собственост, възникнала в резултат на поделяне на изградените в 4 сградата самостоятелни обекта, от които ответниците притежават в общ дял самостоятелен обект с идент. ***1.****.1.2, като припадащите се към този обект общи части от сградата са в размер на 23,33% общо. Ищците А. Г. К. и Г.

Н. К., притежават в режим на СИО, самостоятелен обект в сграда с идент.

***1.****.1.3, като припадащите се към този обект общи части от сградата са в размер на 24,35 % общо. Ищцата Р. Г. К., по силата на извършена на 14.06.2022 г. покупко-продажба на недвижим имот обективирана в нотариален акт № 78, том ІІ, рег. № 2425, дело № 231/14.06.2022 г. по описа на нотариус Петър Марковски, е придобила в собственост самостоятелен обект с идент.

***1.****.1.1, като припадащите се към този обект общи части от сградата са в размер на 24,35 %.

По искане на част от собствениците в многофамилна жилищна сграда находяща се на ул. „***“ № 16 в гр. Каварна, през месец май 2022 г. инж. Т. А. е извършил оглед на обекта при който е установил, следните поражения върху фасадата: Стоманобетоновите стрехи са с нарушена цялост. Армировката е частично корозирала. Бетоновото покритие на армировката е нарушено и бетонът е частично разрушен – особено по краищата на стрехите;

Стоманобетоновите плочи по таваните на всички тераси са с нарушена цялост.

Армировката е частично корозирала. Бетоновото покритие на армировката е нарушено и бетонът е частично разрушен и на места е нападал; Фасадната мазилка от ВЦ разтвор /на хастар/ е напукана, рони се, отделя се от зидарията и пада по двора; тухлите по неизмазаните фасади на някои места се ронят, отлюспват се отделни парчета и се разрушават незащитените тухлени зидове.

Във връзка с установените проблеми са предписани необходими мероприятия за ремонтни работи.

На 20.06.2022 г. А. Г. К. е сключила с „Т.“ ЕООД, договор за извършване на строително-ремонтни дейности изразяващи се в цялостно саниране на фасадата на Многофамилна жилищна сграда находяща се в гр. Каварна, ул.

„***“ № 16. В договора са посочени конкретните дейности, които следва да бъдат извършени, срока в който да бъдат извършени и дължимата цена в общ размер на 35 000 лева, платима на пет вноски, с посочени дати на плащане.

На 29.07.2022 г. на основание постъпила жалба вх. № РД-14-98/25.07.2022 г. от Б. Е. М. и Г. С. М., комисия от служители на Община Каварна е извършила проверка на сграда с идент. ***1.****.1 по КККР на гр. Каварна, за 5 да провери твърденията на жалбоподателите за започнало саниране на техен собствен имот, без тяхно съгласие и без да са уведомени съсобствениците на имота.

При проверката е установено, че в имота с идент. ***1.**** има изградено скеле и се извършва саниране и нанасяне на минерална мазилка на многофамилна жилищна сграда с идент. ***1.****.1. По време на проверката собствениците на СОС са представили решение № 9/13.01.2013 г. на РС Каварна; решение № 46/14.02.2014 г. на ОС Добрич, констативен протокол за извършено обследване и препоръки за ремонтни работи и нотариален акт № 69, том *** г. на СВ Каварна.

В протокола е вписано, че съгл. чл. 151, ал. 1, т. 1 и т. 9 и § 5, т. 43 от ДР от ЗУТ, не се изисква издаване на разрешение за строеж при консервация и реставрация на фасади.

Отбелязано е още, че при извършена справка в регистъра на етажната собственост в Община Каварна за сграда с идент. ***1.****.1, не е открита регистрация на етажната собственост и управителен съвет (домоуправител).

Указана е необходимостта от провеждане на събрание по реда на Закона за управление на етажната собственост, избиране на управителен съвет (домоуправител) и регистрирането им в Община Каварна.