Акт от 24.02.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

Решение № 85

Номер

85

Година

15.04.2010 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

03.15

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Елена Димова Налбантова

Секретар:

Славея Топалова

Прокурор: като разгледа докладваното от

Елена Димова Налбантова

Гражданско I инстанция дело номер

20095100100185 по описа за

2009 година за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по чл.26, ал.2, предл.2-ро и по чл. 26, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД и е образувано по искова молба на Р. Ю. М. от гр. К. против „Б.” О., със седалище гр. К., „Б.”, със седалище гр. С. и „Е.- Л.Б.” със седалище гр. С.. Твърди, че бил съдружник в „Б.” О.-К. и притежавал 50 % от капитала на дружеството. Съгласно чл. 17, т. 8 от дружествения договор Общото събрание на съдружниците взема решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях, като съгласно чл.19, ал.1 от договора такова решение може да се вземе с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството.Не било свикано ОС на съдружниците с включена точка за вземане на решение за ипотекиране на имоти, собственост на дружеството, в полза на трети лица, и не е участвал в заседание на ОС за вземане на такова решение, не бил подписвал и протокол с такова решение, ответникът " Б." О. гр. К., представлявано от управителя А.Б.И. е подписал договор за учредяване на ипотека в качеството на ипотекарен длъжник, изповядан с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 52, том I, рег. № 679, дело № 52/2009 год. на нотариус Галина Христова, рег. № 554 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., вписан вх. Рег. № 878 от 27.03.2009 год., акт № 48, том I, дело № 66, стр. 17249, 2553 на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията- К., с който бил обезпечен отпуснат кредит в размер на 380 000 евро от вторият ответник, в качеството му на кредитор, на третият ответник, в качеството му на кредитополучател, с краен срок на издължаване на кредита 25.11.2009 год. с погасителен план, като П. неплащането на която и от погасителните вноски, правело вземането незабавно изискуемо. За обезпечаване на отпуснатия на третият ответник кредит, първият ответник е ипотекирал следните собствени на „ Б." О.- К. недвижими имоти: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната на Г., кв."В.", целия с площ 400 кв.м., ; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., кв."В.", целия с площ 1132 кв.м.; З.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - БИСТРО със застроена площ 415, 96 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №*** по кадастралната карта на Г., разположен в сутерена на сграда за обществено обслужване с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., кв."В.", построена в поземлен имот с идентификатор №*** по кадастралната карта на Г., кв."В."; 4.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КАФЕНЕ със застроена площ 212, 00 кв.м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., разположен в южната част на втория етаж на сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., построен в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., кв."В."; 5.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КОКТЕЙЛ -БАР със застроена площ 212, 00 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., кв."В."; 6.ОФИС №5 със застроена площ 87, 90 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №*** по кадастралната карта на Г., разположен в северозападната част на третия етаж на СГРАДА за обществено обслужване с идентификатор №*** по кадастралната карта на Г., построена в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на Г., кв."В.". Твърди, че съгласно чл.17, т.8 и чл.19, ал.1 от дружествения договор съдружника Боянов, който притежава Ѕ от капитала на дружеството не може сам да вземе решение за сключване на договор за учредяване на ипотека върху имоти, собственост на дружеството. Дори и да се приеме, че съдружника Боянов, като представител на „Б.” О. е дал съгласие, решение за обременяване на имотите с тежест, взето от ОС на съдружниците с мнозинство повече от Ѕ от капитала няма. Счита, че не е налице сделка, поради липса на съгласие от страна на ОС на съдружниците, в чието правомощие е вземането на решение за обременяване на имоти, собственост на дружеството с вещни тежести, П. което договорната ипотека е нищожна на основание чл.26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД. Липсва съгласие от страна на ОС на съдружниците на „Б.” О.-К., в чието правомощие е вземането на решение за ипотекиране на имоти, за обезпечаване на кредит, получен от трето лице. Счита сделката за нищожна и на основание чл.26, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД. Твърди, че не познава втория и третия ответник, „Б.”О. никога не е бил в търговски взаимоотношения с тях и счита, че управителят на дружеството Б. е сключил сделката в ущърб на дружеството, с поемането на чужд дълг, като ипотекарен длъжник, без наличие на правен интерес за дружеството. Като краен резултат сделката е несъвместима с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност и счита, че сделката накърнява добрите нрави и в този смисъл е нищожна. В тази връзка развива съображения за бъдещи вреди от неизпълнение на задължението от кредитополучателя, породено от неоправдано разместване на имуществени права, от което дружеството ще претърпи загуба, която не е желана за дружеството; кредитора и кредитополучаталя били „свързани лица”, тъй като едноличния търговец е акционер и представляващ дружеството-кредитор; краткия срок за издължаване на кредита от 380 000 евро, в който е заложено неизпълнението на задължението. Счита още, че е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като притежава 50% от капитала на „Б.”О., същия процент от имуществото на дружеството и от печалбата му, а сключената сделка увеличава пасива на дружеството. Моли съдът да постанови решение, с което на основание чл.26, ал.2, предл.1-во от ЗЗД и чл.26, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД да прогласи нищожността на договор за учредяване на ипотека, сключена с НА за учредяване на договор на ипотека № 52, том І, рег.№ 679, дело № 52/27.03.2009 г. на Нотариус Г.Христова с рег. № 554, с район на действие РС-К. и се присъдят разноски по делото. В подкрепа на иска си представя доказателства. В писмената защита развива същите оплаквания.

В писменния отговор на исковата молба и писмената защита тримата ответници твърдят, че предявеният иск е недопустим. Развиват процесуалноправни съображения, че ищецът е предявил иск в качеството на съдружник в „Б.”О.-К., като се позовава изцяло на нарушени членствени права като съдружник, което е основание да реализара правата си по чл.71 от ТЗ, а не по чл.26 от ЗЗД, П. което считат, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и вида на търсената с иска защита. Липсва и правен интерес от търсената с иска защита, тъй като ищеца не е страна по сделката и като трето лице не може да иска нищожност на сделката, тъй като с договора се обезпечава договор за заем на парични средства, по който „Б.” О.- К. е изразил правно валидна воля.Тази воля е изразена в сключен предварителен договор за продажба на описаните в договорната ипотека имоти, по който дружеството е продавач. По този договор са постигнати изгодни цени и е в интерес на дружеството. Искът бил недопустим и поради липса на пасивна легитимация на ответниците да отговарят по него. Не отричат, че ищеца е съдружник и притежава 50% от капитала на дружеството и като такъв има право на дял от печалбата, ликвидационен дял, дял от капитала, но тези права произтичат е членствените му права с ответника „Б.” О.-К-ли, а ответниците „Б.” и „Е.- Л.Б.” не били страна в тези правоотношения и не са пасивно легитимирани да отговарят по иск с правно основание чл.71 или 145 от ТЗ, а само „Б.” О.. Освен това ищецът търсел защита на абстрактни неконкретизирани и неопределени права, тъй като липсвали доказателства за приключване на финансовата 2009 г. Считат, че основния договор в договорната ипотека е договора за заем, сключен между „Б.” и ”Е.-Л.Б.” и искането за прогласяване на нищожност на договорна ипотека ще доведе до намеса в чужда правна сфера. Позовават се на практика на ВКС, според която е недопустим иск за защита на субективни права, пораждането на които е предполагаемо. По основателността на иска считат, че договорната ипотека няма характера на вещно право, тя създава облигационни отношения между страните по сделката и в тази връзка не необходимо съгласие на ОС на съдружниците, а и в тази насока липсват доказателства, въпреки указанията на съда да представи такива. Считат, че представения протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О. проведено на 23.03.2009 г. следва да се цени от съда като истински и верен, тъй като нотариалната заверка на нотариуса е извършена на копие, снето от оригинала на документа. Липсват доказателства за антидатиране на предварителен договор от 25.03.2009 г., разписка от 25.03.2009 г. и разходен касов ордер от 25.03.2009 г. Неоснователен бил доводът относно противоречие на сделката с добрите нрави. Сделката е сключена П. изгодна за дружеството цена, дружеството не е поело чужд дълг и не е налице неоправдано разместване на имуществени права и причиняване вреда на дружеството и считат, че те са предполагаеми. Молят съдът да отхвърли предявените искове като недопустими, а ако бъдат разгледани по същество – като неоснователни и недоказани и се присъдят разноски по делото.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

По делото не се спори, че ищецът Р. Ю. М. и А.Б.И. са съдружници в „Б.” О.- К-ли и, че тримата ответници са търговци по смисъла на ТЗ. Не се спори и относно обстоятелството, че на 23.03.2009 г. с НА за учредяване на договорна ипотека № 52, том І, рег. № 679, дело № 52/ 2009 на Нотариус Г. Христова с рег. № 554 с район на действие КРС, по която „Б.” О. е ипотекарен длъжник и като обезпечение на вземането дружеството е предоставило недвижими имоти, собственост на дружеството. Спорен по делото е въпроса налице ли е съгласие от страна ОС на съдружниците на „Б.” О.-К-ли за сключване на договор за учредяване на договорна ипотека за шест недвижими имота, собственост на дружеството, свикано и проведено ли е общото събрание на съдружниците с дневен ред вземане на решение за ипотекиране на недвижимите имоти, взето ли е такова решение с участието на двамата съдружници и почива ли това решение на чл.17.т. 8 и чл.19, ал.1 от дружествения договор на дружеството и в тази връзка налице ли е правен интерес за ищеца да п­едяви иск по чл.26 от ЗЗД и накърнява ли сделката добрите нрави или не. Установяването на тези обстоятелства са във връзка с искането за обявяване на нищожност на договор за ипотека поради липса на съгласие на основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД и поради накърняване на добрите нрави на основание чл.26, ал. от ЗЗД.

Фактите по делото са следните:

Съгласно чл.17, т.8 във вр. с чл.19, ал.1 от дружествения договор на Б.” О. общото събрание на съдружниците взема решения за придобиване и отчуждаване на имоти и вещни права върху тях с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството. С протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О. от 23.03.2009 г. е взето решение за даване съгласие за продажба на пет недвижими имоти, собственост на дружеството, без недвижими имот с идентификатор № ***, 1.1, както и да се учреди ипотека в полза на „Б.” за обезпечаване на кредит в размер на 380 000 евро на ”Е.- Л.Б.”, като управителя А.Б.И. е упълномощен от общото събрание да сключи предварителен договор и нотариални актове. Протокола носи подписите на двамата съдружници. На 25.03.2009 г. между „Б.” О. и „Е.- Л.Б.” е сключен предварителен договор за продажба на пет недвижими имоти, собственост на „Б.” О. без недвижим имот с идентификатор № *** с краен срок за сключване на окончателен договор на 30.09.2009 г. и с продажна цена 420 000 евро с включен ДДС. Уговорено е и изплащане на предплата в размер на 20 000 евро, като за това е подписана разписка от 25.03.2009 г за същата сума. На 27.03.2009 г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека с НА № 52/том І, рег. № 679, дело № 52/2009 г. на Нотариус Г. Христова с рег. № 554 с район на действие КРС., като за обезпечение на кредит от 380 000 евро, предоставен от „Б.” на „Е.-Л.Б.” с краен срок на издължаване 25.11.2009 г., „Б.” О. е предоставил недвижими имоти, подробно изброени в шест пункта, собственост на дружеството. В нотариалната преписка по сключването на договора за ипотека се съдържа протокол от заседание на СД на „Б.” от 20.03.2009 г., на което е взето решение за предоставяне в собственост на ”Е.-Л.Б.” кредит за покупка на недвижими имоти в размер на 380 000 евро с краен срок на издължаване 25.11.2009 г. и лихва в размер на 8% с погасителен план и е прието като обезпечение на кредита недвижими имоти, собственост на „Б.” О., които са предмет на договорната ипотека. В деня на сключването на договора с разходен касов ордер , съответно с приходен касов ордер сумата от 380 000 евро от „Б.” е постъпила по сметка на ” Е.-Л.Б.”.