Протокол № 96 от 30.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Пазарджик, 29.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20235200900199 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът С. В. Р. не се явява. За него се явяват адв. Р. П. от АК – София с пълномощно отпреди.

За ответната страна „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД не се явява законен представител. Редовно упълномощен да представлява ответника се явява адв.

Н. Ш. - упълномощен отпреди.

Явяват се вещите лица от състава на съдебната експертиза В. М. и д-р Д.

П..

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което страните са редовно и своевременно призовани, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Изготвен е проект за доклад в закрито съдебно заседание.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба, поддържам представените с нея писмени доказателства. Поддържам доказателствените искания, които сме направили. Запознати сме с доклада по делото и нямаме възражения по него.

1

АДВ. Ш.: Поддържам всички възражения, наведени с отговора на исковата молба. По отношение на доказателствените искания Вие сте се произнесли в определението си от 10.04.2024 г. Запознат съм с доклада, нямам възражения по него.

Съдът счита, с оглед изявленията на пълномощниците на страните по делото, че следва да бъде обявен за окончателен съставения по делото проект за доклад в закрито съдебно заседание и да се пристъпи към събиране на допуснатите доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съставения проект за доклад по делото, инкорпориран в разпореждане от закрито съдебно заседание на 10.04.2024 г.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

АДВ. Ш.: Не сме коментирали, не е невъзможно.

АДВ. П.: Бихме обмислили евентуална възможност, но не сме го коментирали, а и не знаех, че колегата има мандат за такова нещо. Ние водим един свидетел за неимуществени вреди, но също е свидетел на част от механизма.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на вещите лица АДВ. П. и АДВ. Ш. Доколкото свидетели ще изясняват обстоятелства относно механизма на ПТП, молим да бъдат изслушани преди изслушване на експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на страните.

АДВ. П.: Не възразявам да започнем с разпит на водача - свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят Й. Ж..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Й. И. Ж. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, без родствени връзки с ищеца и служебни взаимоотношения с ответника по делото.

2

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.

СВИД. Ж.: Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.

Става въпрос за светофара на изхода на града, по посока затвора, на околовръстното шосе за Б.. Говоря за последният светофар на изхода на града преди С.. Аз излизам от града и спирам на светофара, за да направя ляв завой по околовръстното. Беше по-скоро тъмно, часът не помня. Светофарът беше червен, аз бях спрял, бях първа кола, бях се пристроил в лявата лента, както трябва да е. В момента, в който светна зеления светофар, аз пропуснах движещите ми се насреща и направо кола и тръгнах да завивам. След като тръгнах да завивам, видях срещу мен още един фар в последния момент.

Успях да спра преди удара или в момента на удара, не мога да бъда съвсем точен. Мотористът и той почти спря, леко кривна, за да се отскубне, но не успяхме да избегнем удара. Карал съм някъде с 5 км/ч. – на кръстовище с колко да карам? Момчето се опита да избегне удара, но аз така му бях засякъл пътя, че не успя.

Бях пуснал мигач. Видях мотоциклета в кръстовището, той си караше направо. Не се е движил непосредствено след колата, тъй като пропуснах колата, тогава тръгнах да навлизам в кръстовището, погледнах да се огледам наляво и надясно и за част от секундата нещо съм се заблудил – колкото да направя белята. Бях подведен под наказателна отговорност, но се прекрати наказателното производство по желание на момчето.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

В залата се въведе свидетелят Л.В..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Л.С.В. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родствени и служебни взаимоотношения връзки със страните.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.

СВИД. В.: От 2020 г. познавам С. Р. и сме в близки приятелски отношения. Известно ми е за инцидента през 2021 г., беше през август месец, точна дата не си спомням. Той претърпя инцидент – катастрофа с мотора, поради това, че му отнеха предимство.

Имахме среща с него и приятели за кафе и той, понеже се забави, ние тръгнахме с моторите да го пресрещнем. Стигнахме на кръстовището около 5 3 минути след инцидента. Той лежеше на земята и стенеше от болка, каската му още беше на главата. Може и да е плакал, но от каската не видяхме. Много болки имаше в лявата ръка, видимо беше счупена. Даже, ако не се лъжа, имаше открита фрактура. Имаше болки в дясното коляно и бедрото. Там беше и автомобила - участник в катастрофата. Беше пристигнал и спешният екип.

Той беше паднал в неговата си лента на движение. Автомобилът беше спрял по средата на кръстовището, като беше навлязъл и в лентата на движение на С. с по-голямата си предна част. Не сме оглеждали много автомобила, но имаше увреда по предния десен калник и предното панорамно стъкло беше счупено напълно от удара, при който С. се беше ударил в стъклото.

Мотоциклетът беше напълно попилян, смачкан, счупен, неузнаваем – „Хонда CBR“ – червено с черно. Мотоциклетът нямаше как да се ремонтира – той беше много зле. Рамата беше скъсана, нищо не ставаше от него. Даже е опасно да се ремонтира толкова увреден мотоциклет. След такава увреда, дори и ремонтиран, този мотоциклет се превръща в убиец.

Ходих в болницата при С. същия ден, на следващия, на по-следващия – 3 поредни дни. Болките в ръката бяха доста и десният крак много го болеше.

Той можеше и да е можел да става, но от страх и от съображения за сигурност, не го правеше. Не можеше да стъпва на десния си крак. Болките в ръката бяха големи. С него в болницата беше приятелката му тогава, сега вече съпруга – мисля, че спеше там.

Той не се чувстваше добре, защото те са младо семейство и не му беше удобно неговата приятелка (вече съпруга) да му помага и да го гледа така, защото и тя се тормозеше. Физически и психически не беше добре. Поне 10 дни С. беше в болницата. След това в къщи беше окупирал дивана. Пробваше се с бастун. Може би 10-15 дни след това се престраши да започне да стъпва, подпираше се на стена, на дивана, държеше крака във въздуха и избягваше да го товари. Споделял ми е за притеснения в работата си. Той е пътен полицай – опасна работа. Физически трябва да е добре подготвен, защото, ако има проблем с даден човек, той трябва да го задържи, но тъй като ръката му го болеше, крака също, той няма как да се бори с хората, защото е непълноценен на 100%.

Ние с времето станахме доста добри приятели. Ние по принцип 4 общуваме много интензивно, ходя у тях почти всеки ден, понякога дори и по два пъти.

Възстановяването му беше дълго. Не мога точно да кажа колко време е бил в болничен, но ръката му зарастваше накриво и се наложи още една операция. Беше пак в болница. С първия път 3 или 4 пъти влиза в болница.

Единия път дори, доколкото съм запознат, му изрязаха 7-8 мм от костта, за да може да се изправи ръката, която беше зараснала накриво. Той фактически почти не можеше да я ползва. Беше му много притеснено, че ще си загуби работата, че няма да може да покрива нормативите.

Преди инцидента С. спортуваше, но след това спря да спортува.

Правеше рехабилитации няколко курса. След като се роди детенцето му, ходих с него да вземем леглото, защото той не можеше да го вдигне и да го носи.

Сега С. е по-добре, макар и не на 100 % възстановен. Сега все още има болки в китката. Има ограничение в движението на китката - мисля, че не може да я огъне назад достатъчно. В крака имаше разтегнати сухожилия, но то мина и е добре. Спрямо ръката мина по-бързо, но 3-4 месеца имаше проблем в крака, но в ръката повече от година – 3-те операциите на ръката продължиха около 1 година и възстановяването отне доста време там – и до ден днешен.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

Съдът