Протокол № 683 от 06.04.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 683 гр. Пазарджик, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103548 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Страните се явяват лично, като за ответника се явява адв. С-Ц.

Не се явява упълномощен представител за Дирекция „Социално Подпомагане” Септември, редовно уведомени за делото.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Да се даде ход на делото.

АДВ. С-Ц: – Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА писмените доказателства изпратени от Дирекция „Социално Подпомагане” гр. Септември в изпълнение на задължението от съда постановено с определение в предходното съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Запознат съм, моля да ми позволите да допълня непълнота в писмените доказателства на социалните. Да се приемат. Не съм ги искал аз, но искам да допълня, че има непълноти. Твърдя, че в представените материали не е приложено подадено от мен искане за съдействие, относно постигане на съгласие за летния режим с децата. Това искане е депозирано на 21.03.2026 г. Смятам, че има отношение към предмета на делото, затова искам да го допълня. Не е поради грешка от тяхна страна. В този срок, всичко е наред с представените доказателства.

АДВ. С-Ц: – Запозната съм. Моля да се приемат.

Съдът,

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства материалите изпратени от Дирекция „Социално Подпомагане” Септември със съпроводително писмо с вх. № 7857/19.03.2026 г.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Допълнително представям мое искане за съдействие за постигане на съгласие относно режимът за лични отношения с децата, депозирано от мен на 21.03.2026 г. до ДСП гр. Септември и моля да го приемете.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, аз считам, по отношение на днес представената молба с посочен входящ номер с твърдение, че същото е входирано в отдел „Закрила на детето“ гр. Септември и приложена някаква кореспонденция, аз ще Ви моля да не се приеме във вида, в който се представя в днешното съдебно заседание, а да се изиска от отдел „Закрила на детето“ допълнително, дали действително тази молба е представена пред тях, какво е движението по новообразуваната преписка и какво е становището на социалните работници. По отношение на дадената ми възможност да се запозная с представени документи в предходно съдебно заседание изразявам следното становище. С молба и опис бяха представени множество писмени документи, като от точка 1 до точка 18 са описани снимки направени през периода 2021, 2022, 2023, 2024 година за отношенията между ищеца и ответницата. Аз ще Ви моля същите да не бъдат приемани, тъй като са неотносими към предмета на дело. В момента не сме в производство за прекратяване на граждански брак и издирване дали е налице дълбоко и непоправимо разстройство, и дали е налице вина, а сме в производство по евентуално изменение на родителски права и режим на лични контакти, поради което считам че са неотносими, и ще Ви моля да бъдат върнати на ищеца. Същото е становището ми и относно описаният в т. 19 диск, видеоклип от Никулден – същото е неотносимо. Гражданският брак между страните е прекратен юни 2024 година и това е периодът от който следва да се вземе в предвид. По отношение на направеното изразено становище в писмен вид, относно това, че ищецът ежемесечно плащал за децата си за дрехи, храна, медицински прегледи, сметки, ученически пособия, тържества, почивки или други дейности пряко свързани с тях, възразявам категорично. От една стана по делото има представени документи, че ищецът не заплаща, събрани са гласни доказателства, от друга страна са наведени твърдения, че е инициирано наказателно производство, именно във връзка с неплащането, поради което и допълнително представям съобщение по чл. 247в от НПК, за явяване на страна по НОХД № 322/2026 г. на Районен съд Пазарджик, от което се вижда, че на 08.04.2026 г. ще бъде разгледано наказателно производство именно с предмет на делото неизплащане на издръжка от страна на ищеца. По 2 отношение на другите наведени твърдения в писмен вид, считам, че същите представляват становище на самия ищец по съществото на спора, не следва да бъдат коментирани, а именно при приключване на делото следва да бъдат коментирани. С това писмено становище са приложени частично и документи издавани от отдел Закрила на детето гр. Септември. Смятам, че същите бяха в пълната им цялост приети в днешното съдебно заседание, именно предоставени от социалната служба, поради което с оглед ненужно увеличаване обема на гражданското дело ще Ви моля също да бъдат върнати така, както са представени. Ще Ви моля да не бъдат приемани и представените документи изготвени от КСУДС, тъй като смятам, че също са представени частично. Отделно от това, там са наведени изводи при работата само и единствено с ищеца, а не с ответницата и с децата, и ако прецените да бъдат приети тези документи, тогава ще Ви моля да бъде изискана цялата преписка от КСУДС гр. Пазарджик по официален ред, за да бъде установено дали е приключила работата, какво се е случило, какви са констатациите, дали това е цялата преписка или само частични документи прилагани от него.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Относно направеното искане за неприемане на доказателствения материал диск и снимка, от ответната страна, искам да поясня, че това има отношение към предмета на делото, поради факта, че е заявено от ответната страна, че положението последните две години от съвместното ни съжителство е било нетърпимо. Това има пряко отношение към родителския ми капацитет, поради което искам да бъде допуснато, за да мога да го оборя, защото не е доказала госпожа Б. по нееднозначен начин, че се е чувствала тормозена и положението е било нетърпимо през последните години. Това по отношение снимките. Относно плащанията и грижите към децата, искам да отбележа, това е предмет на друго производство. Относно предоставените банкови извлечения искам да допълня, че те съзнателно не включват период, в който съм плащал повече от предвиденото на съда, и в тази връзка това не отразено и от свидетелските показания на госпожа Лиляна Гугуткова. Относно преписките от социалните, които ответната страна иска да бъда изискани – не възразявам. Поддържам изцяло исковата молба и моето становище. Имам два доуточняващи въпроса към госпожа Б., моля да допуснете да ги задам. Във връзка с последните доказателства, които подадох на уважаемия съд искам да попитам госпожа Б.: Дали миналата година сме постигнали съгласие за летния режим на децата – това е единият ми въпрос. За миналата година е въпросът – тази година не сме постигнали съгласие, поради което поисках съдействие от институциите. Вторият въпрос е свързано с искането на ответната страна, да се поискат от социалните допълнително документи. Въпросът ми е свързан – дали съм предлагал ползването на социални услуги с цел подобряването на комуникацията ни – дали съм 3 предлагал въобще на нея и на социалните, дали е запозната с този факт?

АДВ. С-Ц: - Аз не смятам, че следва да бъдат допускани така поставените въпроси, тъй като след съобщаването им и запознаването на страните, тази информация се съдържа в приетите в днешното съдебно заседание документи и в преписката от социално подпомагане гр. Септември.

Съдът счита, че не следва да се приемат като доказателство по делото снимките описани под номер 1 до 19, ведно с диска, на който същите са записани. Видно от описанието на тези снимки, на тях са закрепени събития от преди раздялата и евентуално преди развода на родителите, поради което нямат отношение към предмета на делото, който касае настъпили нови обстоятелства след прекратяването на брака, които налага промяна на родителските мерки. В тази връзка отношенията на родителите и бивши съпрузи извън процесния период не е от значение за решението на съда.

Нормално е да се предполага, че в тяхното съвместно съжителство е имало периоди, в които са били в добри отношения.

Не следва да се приемат като доказателства материалите представени от ищеца, касаещи кореспонденцията му и становищата на Отдел „Закрила на детето“ при ДСП гр. Септември, тъй като всички преписки образувани по сигналите на молителя до дирекцията бяха приети като писмени доказателства по делото.

Не следва да се приема като писмено доказателство по делото представеният от молителя индивидуален план за подкрепа изготвен от Комплекса за социални услуги за деца и семейства, тъй като, видно от съдържанието на същия, подкрепата, която молителят е търсил от съответната институция е била свързана с преодоляване на кризата му в семейството, което предполага, че същата се отнася до период преди развода между родителите, когато все още семейството е съществувало в неговия законен период.

Не следва да се събират доказателства и от двете страни касаещи изпълняването от страна на бащата на задължението за даване на издръжка, тъй като режимът за лични отношения между бащата и децата по никакъв начин не е свързан с даването на издръжка, най-малкото, защото родителят, който не дава редовно или въобще издръжка, също има право на лични контакти с децата си.

Не са относими и днес формулираните въпроси от молителя по реда на чл. 176 от ГПК към ответника по молбата, тъй като касаят извън процесуални опити на страните за доброволно разрешаване на спора, без да са съпроводени с конкретно искане за обсъждане на варианти за споразумение. В тази връзка, обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тези въпроси е че между родителите липсват разбирателство и съгласие по въпроса по който са се 4 обърнали към съда, което само по себе си е видно от техните изявления, процесуални действия, а и от събраните по делото доказателства. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА доказателствата представени от молителя К. Б. в предходното съдебно заседание включващи 19 броя снимки и оптичен диск на който същите са записани, 5 броя писма от Агенцията за социално подпомагане гр. Септември, индивидуален план за подкрепа от КСУДС гр.

Пазарджик с приложения, както и разпечатани на хартиен носител снимка и електронни съобщения разменени между страните чрез средства за електронна комуникация от разстояние, други писмени доказателства установяващи извън процесуални опити на бащата К. Б. за постигане на съгласие с майката на децата относно режима за лични отношения на бащата с децата.

ВСИЧКИ ТЕЗИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЕ ВЪРНАХА НА МОЛИТЕЛЯ.

НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от ответника съобщение по наказателно дело и разпореждане за насрочване на наказателно дело за престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК против бащата К. Г.

Б..

ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЕ ВЪРНАХА НА СТРАНАТА.

НЕ ПРИЕМА днес представената от молителя К. Б. молба до Дирекция "Социално Подпомагане" гр. Пазарджик, с искане за съдействие за постигане на съгласие с майката на децата за доброволна промяна на режима за лични контакти. ВРЪЩА СЪЩАТА НА МОЛИТЕЛЯ.

НЕ ДОПУСКА въпросите по чл. 176, ал. 1 от ГПК поставени от бащата К. Б. към майката на децата К. Б..

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Само мога да добавя, че поддържам исковата молба и становището си в пълнота.

АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, за днешно съдебно заседание бяха допуснати двама свидетели при режим на довеждане – един наш и един на молителя. Водим свидетеля.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Не успях да се свържа с моя свидетел.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ ДОВЕДЕН

ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Л В И.: – на 45 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство с ищеца и без родство с ответника по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 от 5

ГПК.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Л И.: – Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

АДВ. С-Ц: – От кога познавате К. Б.?

СВ. Л И.: – Ние сме от един град и се познаваме, но К. Б. от преди 13 години го познавам по-близко, когато се омъжиха.

Сега те не живеят заедно – Краси живее с децата при майка си – при моята леля, но разделни са мисля че от година и половина-две – не съм точно сигурна.