Определение № 332 от 29.09.2026, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 332 гр. Търговище, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20263500500219 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „АБВ България“ ЕООД гр. Търговище, против определение № 1005, от 28.08. 2026 г., по гр.д. № 919/ 2026 г. на РС – Търговище, с което съдът е прекратил производството, поради неизпълнение указанията на съда, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 5 от ГПК.

Излагат се съображения за нарушение на процесуалния и материалния закон. Съдът е приел, че ищецът не е дал подробно обяснение на начина, по който се формира исковата сума. Още с исковата молба обаче, а в последствие и с допълнителни молби ищецът е представил подробна справка, от която е видно как точно са формирани задълженията по претенцията. Считат, че указанията на съда са били изпълнени. Въпреки това и към частната жалба също се излагат подробни съображения за начина на формиране на претенцията. В заключение се иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на производството.

От ответника по жалбата е получен отговор, чрез адв. П. Н.. В него се моли жалбата да бъде оставена без уважение и определението да бъде потвърдено.

Въззивният съд намира, че частната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежен представител, при наличието на правен интерес. По същество е основателна.

1

Производството по гр. д. № 919/2026 г. на РС – Търговище е образувано по предявен от АБВ България ЕООД, с ЕИК 200594067, чрез юрк. Е., установителен иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК за сумата

1234,46 евро, за което вземане се твърди, че по заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 7438/25 г. на РС – Русе, като има подадено възражение от ответницата в заповедното производство, в срока по чл. 414 ГПК.

В исковата молба са въведени твърдения, че ответницата, в качеството й на наследник, дължи на ищеца „АБВ България“ ЕООД сумата 1234,46 евро по договори за поддръжка на ЖС в режим на ЕС от 28.05.2021 г., преподписан на 30.11.23 г. и продължен на 29.11.2025 г., тъй като ответницата не се е издължила и към настоящия момент липсва престиране на ликвидното й изискуемо задължение към ищцовото дружество в размер на исковата сума – главница за периода 01.07.2021 г. до 07.04.2026 г. и законна лихва (не е посочен период/респ.начална дата). Главницата представлява дължими и незаплатени за посочения период месечни вноски за месечни режийни и ремонтни разходи (стр.2 от ИМ) за два недвижими имота в жилищната сграда ЕС, придобити в СИО от ответницата и съпруга й Др. Ст., починал на **.**.** г.; не е налице отказ от наследство от страна на ответницата, която, в качеството й на преживяла съпруга, наследявала по 1/3 ид.ч. от всеки апартамент в ЕС. Твърди се още, че в стойността на заплатените фактури и разходни документи за заплащане на режийните услуги за Етажната собственост е включен и начислен ДДС, тъй като ищецът е регистриран по ДДС; разходните документи са издадени на осн.чл. 7 от договорите за поддръжка на ЖС в режим на ЕС.

Към исковата молба има приложена подробна справка със задълженията, за двата отделни апартамента. Там са посочени подробно задълженията как са формирани _ по години и месеца, както и по видове.

След като съдът е разпоредил връчване на исковата молба на ответника има подаден отговор от него.

След това делото е прекратено с определение от 23.06.2026 г. с оглед на нередовност на исковата молба по отношение на представителната власт и начина на предявяване на иска.

Това определение е било обжалвано от ищеца и отменено от ОС – Търговище, по в.ч.гр.д. № 175/2026 г. Съдът е посочил, че връща делото на първоинстанционния съд от фазата на изправяне нередовности на ИМ, на първо място с уточняване дали ищецът действа като представител на ЕС, или в лично качество, респ. указания за валидно учредена представителна власт (в първата хипотеза); както и конкретизация на исковата претенция – за период на претендираната главница (с уточнения относно претендираните суми по пера), период на лихвата за забава, както и проверка на дължимата д. такса, в зависимост от размера на вземането по заявлението по чл. 410 ГПК, и тази посочена в настоящата ИМ.

2

С разпореждане от 28.07.2026 г. РС – Търговище дава на ищеца едноседмичен срок да поправи тези нередовности.

С молба от 12.08.2026 г. ищецът уточнява, че води иска като представител на етажната собственост, като представя писмени доказателства.

Относно вида на претенциите уточняват, че представят подробна справка за месечните режийни разноски на ответницата за такса за управление на етажната собственост, такса за почистване, такса за ел. енергия и такса фонд „РИО“.

С ново разпореждане от 13.08.2026 г. съдът дава още веднъж срок на ищеца да посочи как е формирана общата цена на иска, какви са конкретните суми по посочените такси и да представи доказателства за внесена държавна такса от 8.80 евро за четирите установителни иска.

С нова молба от 24.08.2026 г. ищецът отново представя подробна справка за начина на формиране на задълженията и доказателства за довнесена държавна такса.

Исковото производство е по реда на чл. 422 от ГПК, като се развива след издадена заповед за изпълнение от РС – Русе, за исковата сума и за лихвата, считано от 22.12.2025 г. Това е датата на подаване на заявлението.

При така установените факти, съдът намира, че исковата молба е била редовна по отношение на вида и размера на претенцията по главницата, както и по отношение на лихвата. Останалите нередовности са били поправени с направените уточнения и внасянето на таксата, ако изобщо е било необходимо.

На първо място следва да се посочи, че производството по исковете по чл. 422 от ГПК се развива в строго определени рамки, като още в заповедното производство се посочват видът на задължението и начинът на формирането му. Исковото производство цели да установи съществуването на задълженията, за които е издадена заповедта за изпълнение. От формална страна ищецът е посочил, че задължението представлява режийни разноски за две жилища в етажната собственост, която представлява. Посочен е и периодът, за който се формира това задължение, като е представил и подробна справка по отделните пера. За редовността на исковата молба е достатъчно да се посочи цената на иска като цяло и видът на задължението – режийни разноски. Не е необходимо с оглед редовността на молбата да бъдат посочвани с подробности отделните пера. Защото това не са четири отделни иска, а един иск – за заплащане на режийни разноски. Начинът на формиране на задълженията по пера се уточнява с оглед защитата на ответника. И това е направено, като ищецът на няколко пъти изрично посочва, че препраща към представената от него справка.

Случаят е аналогичен с делата, които се водят между търговски партньори за заплащане на стоки и услуги, по отделни фактури. Това не са няколко отделни иска, а един иск, който се основава на неизпълнение на задължението за плащане на стоката. Същото е и тук, като става въпрос за 3 неизпълнение на задълженията за заплащане на режийните разноски към етажната собственост.

Що се отнася до задълженията за лихва, то такава е присъдена от датата на подаване на заявлението. В исковата молба не е посочен някакъв размер, като е пределно ясно, с оглед на вида на производството, че става дума за законната лихва, по заповедта за изпълнение – от датата на подаването й.

Предвид на това въззивният съд намира, че от една страна исковата молба не е страдала от пороци по отношение уточняване на размера и вида на претенцията за главница, а от друга, че недостатъците по отношение на представителната власт са били отстранени.

Предвид на това определението следва да се отмени и делото да се върне на РС – Търговище за продължаване на действията по него – ако е нужно размяна на книжата по допълнителните молби и насрочване в открито заседание.

Разноски в това производство не се присъждат, а с оглед крайния изход на спора.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1005, от 28.08. 2026 г., по гр.д. № 919/ 2026 г. на РС – Търговище, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Връща делото на РС – Търговище за продължаване на действията по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4