Определение № 2080 от 15.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2080 гр. София, 15.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000502756 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Софийският апелативен съд се е произнесъл по реда на чл.258 от ГПК с решение по делото, като е уважил частично въззивната жалба на ищеца Юробанк България АД и е отменил решението на СОС против Е. С. и частично е уважил исковете, предявени против нея. Със същото решение САС е потвърдил изцяло отхвърлителното решение на СОС против ответника Д. С.. С решението си съдът е възложил разноски върху Юробанк АД в полза на Е. С. и е приел, че Д. С. не е претендирал разноски по делото.

Решението е съобщено на Д. С. на 16.05.2024г, чрез адв. В., редовно.

С молба от 12.06.2024г от адв. В., като пълномощник на Д. С. моли решението на съда да бъде изменено в частта за разноските, чрез допълването му, като бъдат присъдени разноски за защита на Д. С..

Препис от молбата е връчен на Юробанк България АД , като дружеството депозира отговор, с който оспорва молбата за допълване на решението в частта за разноските и сочи, че двамата ответници са защитавани от един адвокат и се дължи един хонорар, който вече е присъден.

Молбата по чл.248 от ГПК е депозирана в законоустановения срок и от легитимирана страна, като се претендира допълване на решението, поради което липсата на представен списък по чл.80 от ГПК не е пречка за произнасяне.

Депозираната молба по чл.248 от ГПК е допустима за разглеждане.

1

Молбата по чл.248 от ГПК е основателна.

По делото са представени доказателства, че адв. В. осъществява защитата и представлява Д. С. безплатно , на осн. чл. 38,ал.1, т.3 от ЗА. Искането за възлагане на разноски в полза на Д. С. се съдържа в отговора на въззивната жалба. С решението си САС е приел, че исковете на Юробанк България АД против Д. С. са изцяло неоснователни.

При този извод на съда и установените факти, че е искано възлагане на разноските и е договорена безплатна права защита по делото съдът намира, че в полза на пълномощника на Д. С. е възникнало право да получи възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА за предоставената правна защита.

Настоящият съдебен състав като съобрази , че по делото са проведени пред настоящата съдебна инстанция две съдебни заседания, събирани са и обсъждани доказателства, качеството на защитата , която е предоставил адв. В., както и като съобрази фактическата и правна сложност на спора между банката и Д. С., като съобрази и обстоятелството , че част от защитата предоставена на двамата ответници е идентична намира, че по справедливост възнаграждението, което се дължи на адв. В. възлиза на сумата от 3200лв, която сума следва да се възложи върху банкатавъззивник.

Мотивиран така Софийският апелативен съд, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 458 от 18.04.2024г , постановено по гр.д. № 2756/2023г по описа на САС, 1 състав в частта на разноските , на осн. чл.248 от ГПК като ДОПЪЛВА решението със следния диспозитив:

ОСЪЖДА Юробанк България АД с ЕИК 000694749 да заплати на адвокат В. Х.

В. от САК сумата от 3200лв, на осн. чл.38,ал.1,т.3 от ЗА , за предоставена защита по делото пред въззивната инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3