Решение № 68 от 24.04.2025, Районен съд - Девня

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Девня, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ИЛ. В. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20243120100277 по описа за 2024 година

Производството е за делба на недвижими имоти - в първа фаза по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба от М. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. В********* срещу Й. Х. Ж., ЕГН: **********, Т. Ж. Ж., ЕГН: ********** - двамата с адрес с. Н.ка, обл. Варна и Г. Ж. Ж., ЕГН: **********, с адрес гр.

В******* за делба на съсобствени недвижими имоти, придобити по наследство, а именно:

1. Поземлен имот с идентификатор №********** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед №18-3588/05.04.2022 г. на Началника на СГКК Варна, с площ от 1 073 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, при съседи: имоти с идентификатори №№*********, №********, ********, №********, №*******, предишен идентификатор: **********2, ********, номер по предходен план 34, а по нотариален акт дворно място от 790 кв. м., включено в парцел XIII-34 /тринадесет - тридесет и четири/, в кв. 5 по плана на с. Н.ка, обл. Варна, цялото от 825 кв.м., с неуредени регулационни сметки, заедно с построените в него:

• Еднофамилна жилища сграда на два етажа, със застроена площ 62 кв. м., с идентификатор №********* по кадастралната карта и кадастралните 1 регистри, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е със Заповед №18- 3588/05.04.2022 г. на Началник СГКК Варна;

• Селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ 52 кв. м., с идентификатор №******** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е със Заповед 018- 3588/05.04.2022 г. на Началник СГКК Варна;

• Селскостопанска сграда на един етаж със застроена площ 65 кв. м., с идентификатор №******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата е със Заповед №183588/05.04.2022 г. на Началник СГКК Варна.

2. Поземлен имот с идентификатор №******* по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед №183588/05.04.2022 г. на Началник СГКК Варна, с площ от 812 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, при съседи: имоти с идентификатори №№*********,

********,№*********, №********, предишен идентификатор: *********, ********* номер по предходен план 34, а по нотариален акт празно дворно място от 1 055 кв. м., включено в парцел XIV-34 в кв. 5 по плана на с. Н.ка, обл. Варна, при граници на имота: улица, П. Д. А. и И. Т.Д..

3. Поземлен имот с идентификатор №********* по КККР, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед №183588/05.04.2022 г. на Началник СГКК Варна, с площ от 700 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/, при съседи: имоти с идентификатори №№********,

№*********,

********1,

№**********, предишен идентификатор: ********, ********, номер по предходен план 37, кв. 50, а по нотариален акт дворно място с пространство от 700 кв. м., включено в парцел Х-37 в кв. 50 по плана на с. Н.ка, с неуредени регулационни сметки, при граници: от една страна улица и парцели IX-37, XI-37 и Ш-З8.

Твърди се в исковата молба, че Г. Ж. С., с ЕГН: **********, б.ж. на с.

Н.ка, обл. Варна, починал на 07.06.2007 г. след смъртта си е оставил за законни наследници ищцата М. Г. А. и брат й Ж. Г.ев Ж., ЕГН: **********.

Последният, б.ж. на гр. Варна, починал на 14.09.2023 г. след смъртта си е оставил за законни наследници тримата ответници - Й. Хр. Ж. - негова съпруга и двамата им синове - Т. и Г. Ж. Ж.и.

Излага се в исковата молба, че с нот. акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност №18, том II, дело №509 от 09.07.1992 г., издаден от 2 районен съдия при PC – Девня, общият наследодател на страните - Г. Ж. С. е бил признат за собственик на недвижимите имоти, описани по - горе в т. 1 и т.

2 /така и в исковата молба/. Сочи се, че с нот. акт за собственост на недвижим имот №22, том V, дело 1336 от 20.11.1996 г. на Ал. Никитов - районен съдия при Девненски районен съд, наследодателят на страните Г. Ж. Стоянов е признат за собственик по наследство на недвижимия имот, описан по горе в т.

3 /както и в исковата молба/.

Ищцата твърди, че страните по делото не могат да постигнат съгласие за доброволна делба на наследствените си имоти, поради което моли съдът да допусне и извърши делба на гореописаните недвижими имоти при квоти, както следва:

- за М. Г. А. - 1/3 идеални части;

- за Й. Хр. Ж., Т. Ж. Ж. и Г. Ж. Ж. - по 1/6 идеални части.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който тримата ответници, чрез проц. си представител – адв. Н. Йотова от ВАК изразяват становище за допустимост, но неоснователност на иска за делба.

Твърдят, че ищцата не е собственик на описания в т. 1 от исковата молба поземлен имот и построените в него сгради, тъй като за имота има неуредени сметки по регулация, поради което същият не може да бъде предмет на делба.

Сочат, че при влязъл в сила регулационен план, на делба подлежи не ПИ, а УПИ. В условията на евентуалност твърдят, че ищцата не е собственик на процесния ПИ и построените в него сгради, тъй като същият е бил придобит от техния общ наследодател - Ж. Г. Ж. въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност.

В тази връзка ответниците предявяват ИУИ с правно основание чл.

124 ал. 1 от ГПК с искане да се приеме за установено по отношение на ищцата М. Г. А., че Ж. Г. Ж. и съпругата му - ответницата Й. Хр. Ж. са придобили правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ******** по КККР на **********, одобрени със Заповед РД-18-1730/18.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение засягащо ПИ е със Заповед 18-3588-05.04.2022 г. на началника на СГКК - Варна, с площ 1 073 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до десет метра/ при съседи: имоти с идентификатори №№

*********;

******************;******** и****** предишен идентификатор ******, ********, номер по предходен план 34, с неуредени сметки по регулация, заедно с построените в него сгради - една еднофамилна жилищна сграда на два етажа и две селскостопански сгради на един етаж въз основа на изтекло в тяхна полза давностно владение.

Твърдят, че ответницата Й. Хр. Ж. и починалия й съпруг /брат на ищцата/ са живеели в посоченият имот заедно с наследодателя Г. Ж. С., като същите са се грижили за него. След смъртта му брат и сестра са се договорили, че този имот ще остане в собственост на Ж. Г. Ж., поради което съпрузите са продължили да владеят имота със съзнанието, че същият е тяхна собственост. През 2013 г.

3 окончателно са се преместили заедно със синовете си в имота и са се установили трайно да живеят в него. Твърдят, че повече от петнадесет години са упражнявали непрекъсната фактическа власт върху имота, като владението им е било, трайно, явно и необезпокоявано, обработвали са дворното място, засаждали са овошки, отглеждали зеленчуци, поддържали го в приветлив вид и са го почиствали. Излагат също, че през 2018 г. са извършили частичен ремонт на покрива на сградата, като е била излята плоча, подменени са били ел. и ВиК инсталациите, положен е бил нов тръбопровод, изкопана е била нова септична яма, поправена е била оградата на дворното място и е била изградена такава от камък. В помещенията са били направени подови замазки, извършено е било измазване и боядисване на стените. Заявяват, че всичко това ответницата и съпруга й са вършили със съзнанието, че владеят целият имот за себе си, като са демонстрирали намерение за своене спрямо ищцата М. Г. А., която по — никакъв начин не се е противопоставяла на това, а дори е приемала и в разговори между тях е заявявала, че признава собствеността на брат си върху имота. Ответниците твърдят, че никога през годините тя не е претендирала да ползва имота, не е възразявала за извършваните ремонти и подобрения, като винаги е демонстрирала, че признава правото на брат си да придобие имота за себе си.

В отговора си тримата ответници сочат и това, че в делбата следва да бъдат включени още два съсобствени имота, придобити по наследство от общия им наследодател Ж.Г. Ж., а той от баща си - Г. Ж. С., а именно:

1. Нива с площ 4, 768 дка, находяща се в местността „ Височината“, съставляваща ПИ с идентификатор № ********* по плана на земеразделяне на землището на **********, трайно предназначение на територията:

Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 9-та, номер по предходен план: 078005, стар идентификатор - няма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№**********, **********6, ********** и ******** и 2. Нива с площ 6, 002 дка, находяща се в местността „П.а“, съставляваща ПИ с идентификатор № *********по плана на земеразделяне на землището на **********, трайно предназначение на територията:

Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 3-та , номер по предходен план: 073007, стар идентификатор- няма, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№********; **********; ***********; ************;

********* и *********.

В тази връзка предявяват срещу ищцата втори ИУИ с правно основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 и ал. 2 пр. З от ЗЗД, като излагат следните фактически твърдения:

Въпросните две ниви са били предмет на доброволна делба, извършена приживе от техния общ наследодател Ж. Г. Ж. и ищцата М. Г. А., обективирана в договор за доброволна делба акт № 13, т. IV, рег. № 1734/ 2018 4 г. по описа на нотариус Ал. Никитов, вписана в СВ - Девня акт № 265, том 3, дело № 1040/2018 г., вх. рег. № 2946/04.10.2018 г. Твърдят, че общият им наследодател не е получил парично или имотно уравняване, поради което и предвид противоречието му със закона, съгласно чл. 26 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД считат договорът за нищожен. Сочат също така, че след като единият съделител не е получил парично или имотно уравнение за своя дял, можело да се приеме, че с договора за доброволна делба е прикрито дарение, което поради неспазване на изискуемата от закона форма, на основание чл. 26 ал. 2 пр. З от ЗЗД също е нищожно. Въз основа на тези основания молят договора за доброволна делба, обективиран в акт № 13, т. IV, рег. № 1734/ 2018 г. по описа на нотариус Ал. Никитов, вписана в СВ - Девня акт № 265, том 3, дело № 1040/2018 г., вх. рег. № 2946/04.10.2018 г. да бъде обявен за нищожен.

Претендират да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори от ищцата М. Г. А., чрез пълномощника й адв. Бр. Б. по предявените срещу нея насрещни претенции на ответниците, в които се твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Ищцата по делото - ответник по предявените ИУИ отрича твърдението на ответниците, че първата ответница и брат й са живели в дома на баща им /първия от делбените имоти/ заедно с него. Твърди, че единственият период, в който покойният й брат и съпругата му - ответницата Й. Хр. Ж. са живели в къщата на баща им е бил през есента на 1994 г., когато се е родил малкия им син. Останали са да живеят там за няколко месеца, до тръгването в първи клас на по - големия им син - ответника Г. Ж. Ж.. Излага, че от 1997 г. семейството на брат й са се изнесли от жилището на баща й и са се върнали да живеят и работят в гр. Варна. Сочи, че тя е посещавала бащиния си дом, тъй като е работила в с. Н.ка и всеки ден в обедната си почивка е ходела да нагледа баща си, да обядват заедно, да почисти къщата му, а през съботните и неделни дни оставали да нощуват там със семейството си.