Протокол № 8910 от 16.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8910 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело № 20211110161040 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ – уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, се представлява от адв. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – уведомена, не се явява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА днес постъпила молба от ищеца с искане делото да се гледа в отсъствие на негов представител, с изявление, че нямат въпроси към вещото лице по изготвената СТЕ, с искане делото да се отложи за изготвяне на допусната ССЕ и с приложен списък по чл.80 ГПК, както и писмени бележки.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена СТЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

СТ. В. С., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана 1 каза:

- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Процесният имот е етаж от сграда, която сграда първоначално е на два етажа, след това е надстроена с пет етажа. Към онази година е предвидена цялата сграда да е административна. Подробно съм обяснила в заключението след направени подборни проучвания в НА.Г. Там, в НАГ, за ет.5 няма никакви данни. За другите етажи са дадени данни, че са самостоятелни обекти. В момента етажът е необитаем. В кадастралния план ет.5 не е заснет като отделен обект.

За други обекти не съм изследвала. Имам данни, че цялата сграда по проект е административно-производствена сграда, като отделните етажи са самостоятелни. На стр.2 е записано всичко, което съм намерила, конкретно за ет.5 няма конкретни данни.

Адв. Л. - Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме експертизата с уточнението, че става въпрос за производствен корпус. Аз твърдя, че няма отделни обекти в сградата. Нито вещото лице е видяло такива проекти, нито другата страна е представила такива. При положение, че сградата е една и няма проекти за обособяване на отделна площ в обект с различно предназначение, за мен изводът е ясен. Въпросната експертиза не дава нито един конкретен отговор, но не възразявам да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.

Издаде се РКО.

Адв. Л. – Нямам други искания.

СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата за изготвяна на ССЕ и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.10.22 г. от 13.30 ч., за когато страните уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. В.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.05 ч.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3