Определение № 689 от 19.10.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Варна, 19.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20223001000540 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба от ”Хотелско Мениджърска Компания” ЕООД срещу решение № 242/206.2022 год., постановено по т.д.№ 1110/2020 год. по описа на ВОС, с което страната е ОСЪДЕНА да заплати на ”Ира-2020” ЕООД, ЕИК 202021874, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Гладстон” №1, вх.Б, ап.40, представлявано от И.Щ.Ц., сумата от 230619.79 лв., представляваща прехвърлено с Договор за цесия от 18.06.2020г. в полза на ищцовото дружество от ”Аква Терм” ЕООД, вземане от ответното дружество, съставляващо незаплатено възнаграждение за изпълнени СМР по Договор от 02.01.2019 г. /2018 г./ сключен между последните две дружества, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска - 01.10.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 17928.22 лв., представляваща съдебноделоводни разноски по компенсация.

Решението в отхвърлителната част е влязло в законна сила и не е предмет на обжалване.

В предявената въззивна жалба се излагат подробни доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Поддържа се, че първостепенният съд не е зачел правопогасяващия характер на сключената спогодба от 01.06.2020 год. , която урежда окончателно имуществените отношения между 1 страните. Ищецът не е провел успешно оспорване на достоверната дата на споразумението. Поддържа се и неправилност на извода на съда, че съставените между страните рекламационни документи са в колизия със заключенията на СТЕ. Излага се още, че в счетоводнте записвания при ищеца липсват каквито и да е данни за процесното вземане. Липсват и данни за задължения към цедента. Размерът на исковата претенця е недоказан.

Ответникът не дължи ДДС върху претендираното вземане. Ищецът не е и активно материалноправно легимиран, тъй като договорът за цесия не съдържа индивидуализация на дълг, който може да се отъждестви с процесния. Приложеното по делото уведомление не може да произведе предвидените в закона последици, тъй като не съдържа индивидуализация на договора за цесия.

Основателността на предявената въззивна жалба се оспорва в писмен отговор на насрещната страна - ”Ира-2020” ЕООД.

Съдът по реда на чл. 267 ГПК констатира, че въззивната жалба е редовна и надлежно администрирана.

В изпълнение на задълженията си служебно да следи и за редовността на предявената искова молба, съдът е постановил Определение № 635/29.09.2022 год. за оставяне на исковата молба без движение.

С молба вх.№ 6154/11.20.2022 год. ищецът е изпълнил указанията на съда да уточни обстоятелствената част на исковата молба като наведе твърдения за изпълнените и неприети видове СМР, чиито заплащане претендира, вкл. да представи справка по чл. 366 ГПК. Препис от уточненията следва да се връчи на насрещната страна с предоставяне на възможност за становище в двуседмичен срок.

По направените доказателствени искания:

1.Страната - въззивник претендира приемане на представения за обявяване в ТР ГФО на „Аква терм“ ЕООД за 2019 год. и конкретно – на баланса към 31.12.2019 год. и ОПР за периода 01.01. – 31.12.2019 год.

Претендира се и извършването на служебна справка, която да установи идентичност между представените с въззивната жалба счетоводни документи и тези, представени за обявяване в ТР по заявление обр. Г2 с вх.№ 20200930222100.

2

Доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като идентични данни за счетоводните записвания се съдържат в приетата по делото и неоспорена ССЕ – т. 4, абз.2 /стр. 648/. Отделно от изложеното, заявеният за обявяване ГФО за 2019 год. по заявление с вх.№ 20200930222100 във всички негови части е служебно известен на съда, на основание чл.155 ГПК.

2. Въззивникът претендира поставянето на допълнителна задача на тройната СТЕ с предмет установяването на техническата и кадрова обезпеченост на „Аква терм“ за изпълнение на СМР по Актовете, неподписани от възложителя към м.юни и м.юли 2019 год. Претендира се за целите на експертизата ответникът да бъде задължен да представи книгите за начален и ежедневен инструктаж на „Аква терм“ ЕООД в посочения период, вкл. страната да бъде снабдена със съдебно удостоверение, което да й послужи пред ТД на НАП – Варна за снабдяване с информация за данните, съдържащи се в подадените от „Аква терм“ ЕООД обр.1 за месеците юни и юли 2019 год.

Съдът, на основание чл. 267, ал.1, изр.2 ГПК намира, че произнасянето по посоченото доказателствено искане следва да бъде направено в о.с.з. след изслушване становището на страните както следва: 1/ Ищецът следва да уточни със свои сили и средства, алтернативно – чрез възлагане от подизпълнител, ли е извършил процесните СМР и кога; 2/ Ответникът следва да уточни дали твърдяните недостатъци касаят изпълнението на СМР, уточнени по опис с молба вх.№ 6154/11.20.2022 год. Горните уточнения са необходими за преценка правилността на Определение на първостепенния съд по доказателствата, обективирано в протокол от о.с.з. на 21.04.2022 год.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на въззивника ”Хотелско Мениджърска Компания” ЕООД да изрази становище по уточнителна молба на насрещната страна в двуседмичен срок от връчването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представения за обявяване в ТР ГФО на „Аква терм“ ЕООД за 2019 год. и конкретно – на 3 баланса към 31.12.2019 год. и ОПР за периода 01.01. – 31.12.2019 год., евентуално – за извършването на служебна справка, която да установи идентичност между представените с въззивната жалба счетоводни документи и тези, представени за обявяване в ТР по заявление обр. Г2 с вх.№ 20200930222100.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на допълнителна тройна СТЕ след изслушнате на становището на страните в о.с.з. както следва: 1/ Ищецът следва да уточни със свои сили и средства, алтернативно – чрез възлагане от подизпълнител, ли е извършил процесните СМР и кога; 2/ Ответникът следва да уточни дали твърдяните недостатъци касаят изпълнението на СМР, уточнени по опис с молба вх.№ 6154/11.20.2022 год.

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 10.01.2023 год. – 15.00 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, въззивникът - с препис от молба вх. № 6154/11.10.2022 год. и справка по чл. 366 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4