Определение № 858 от 22.08.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 858 гр. Бургас, 22.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Частно наказателно дело № 20232100200902 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство е по реда на чл. 243, ал.5, вр. ал.4 от НПК.

Образувано е по жалба на адвокат Христо Коев от АК – Велико Търново, действащ като упълномощен процесуален представител на пострадалия К. Б. В. с ЕГН **********, против Постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 23.06.2027 г., с което се прекратява наказателното производство по ДП № 463 ЗМ – 28/2022 г. по описа на РУ – Приморско при ОД на МВР – Бургас, пор. № 157/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас, водено за престъпление по чл. 343, ал.1, б. “В“, вр. чл. 342, ал.1 НК.

Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакувания прокурорски акт. Иска се отмяна на обжалваното постановление и връщане на делото на прокуратурата със задължителни указания за прилагане на закона.

Съдът, след като се запозна с писмените материали, приложени по досъдебното производство, обсъди наведените с жалбата възражения и доводи, и изведе следните фактически и правни изводи:

Жалбата, с която е сезиран съдът, се явява процесуално допустима. Тя е представена в законоустановения преклузивен срок, като с нея се иска съдебна проверка на прокурорски акт, произнесен в условията на чл. 243 от НПК. Активната процесуална легитимация на жалбоподателя се извежда от 1 качеството му на наследник на пострадалия от пътно-транспортното произшествие и починал впоследствие Б. И. В. от гр. ***, ЕГН **********.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Досъдебното производство № 463 ЗМ – 28/2022 г. по описа на РУ – Приморско при ОД на МВР – Бургас е било образувано при условията на чл.

212, ал.2 НПК със съставянето на протокола за първото действие по разследването, а именно оглед на местопроизшествие от 28.03.2022 г. затова, че на 28.03.2022 г., около 14:20 часа, на път 992, км 24.850, общ. Приморско, област Бургас, при управление на моторно превозно средство са били нарушени правила за движение и по непредпазливост е била причинена смъртта на Б. И. В. от гр. ***, област Бургас – престъпление по чл.343 ал.1 б.

„В“, вр. чл.342 ал.1 от НК.

В хода на разследването са били разпитани свидетели, били са извършени огледи на местопроизшествие и на веществени доказателства, за които са били изготвени съответни протоколи и фотоалбуми, били са приобщени писмени доказателства под формата на официални и частни документи, били са изготвени писмени заключения по съдебномедицинска, химическа и автотехническа експертизи, изискани и приложени са необходимите справки и документи. В хода на разследването не е било привлечено обвиняемо лице.

На 26.06.2022 г. прокурорът при Окръжна прокуратура – Бургас, наблюдаващ разследването, издал обжалваното постановление, с което прекратил наказателното производство по ДП 463 ЗМ – 28/2022 г. по описа на РУ – Приморско при ОД на МВР – Бургас, 157/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Бургас, на основание чл. 243, ал.1, т.1 и ал.2, вр. чл.24 ал.1 т.1 от НПК. По-конкретно, прокурорът приел, че смъртта на Б. И. В. е последица от собствените му действия като водач на МПС и не се намира в причинна връзка с поведение на друго лице, респ. не се касае за деяние, извършено от трето лице, което да покрива признаците на състав на престъпление от общ характер, вкл. и по чл. 343, ал.1, б. „В”, вр. чл. 342, ал.1 НК.

В обстоятелствената част на обжалваното постановление прокурорът е посочил като установена при разследването следната фактическа обстановка:

На 28.03.2022 г. около 14:20 часа на път 992, км 24, 850, община Приморско, област Бургас, свидетелят Г. Д. – правоспособен водач на МПС, 2 притежаващ СУМПС № 284799857, валидно до 27.11.2025 г., управлявал лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с peг. № ***, като се движел в посока от с.

Ясна поляна към гр. Приморско. Заедно с него в автомобила пътували съпругата му – свидетелката Н. Д., двете му снахи – свидетелите Б. Д. и Р. Д. и внука му. Движението се осъществявало при добри пътни и атмосферни условия – времето било ясно и сухо, пътната настилка била суха и със запазен асфалт; пътният участък бил прав, равен, двупосочен, с единична прекъсната осева линия, нямало интензивно движение. Вляво от пътя имало гора и земен път, на изхода на който бил поставен пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“.

При същите пътни и атмосферни условия, попътно пред лекия автомобил, се движел трактор „Зетор“, червен на цвят, нерегистриран, без светлинна сигнализация (без фарове, стопове, габарити, мигачи), както и без странични огледала и огледало за задно виждане в кабината, като същият бил управляван от пострадалия Б. В.. Тракторът се движел бавно, със скорост около 12-13 км/ч.

Доближавайки се до трактора, водачът на лекия автомобил Димитров подал ляв мигач и предприел маневра изпреварване със скорост около 78 км/ч. Междувременно, непосредствено преди земния път, водачът В. предприел маневра „завой наляво“. Тази маневра била неочаквана за св. Г. Д., защото тракторът нямал никаква светлинна сигнализация и водачът В. по никакъв начин не сигнализирал за намерението си да завива наляво. Водачът В. не погледнал назад през стъклата от кабината на трактора и не се убедил, че предприетата маневра завой наляво няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Той не се убедил, че водачът на лекия автомобил вече е предприел маневра изпреварване.

В момента, когато тракторът пресякъл осевата линия на платното за движение, лекият автомобил се намирал вече в лентата за насрещно движение и на разстояние около 27 м преди мястото на удара, като това разстояние било по-малко от опасната зона за спиране на автомобила. Доколкото тракторът, управляван от пострадалия В. се отклонил наляво неочаквано за водача на лекия автомобил и препречил пътя му, Д. предприел аварийно спиране, но само успял да намали скоростта до 73 км/ч. Настъпил удар, в насрещната лента, между предна дясна част на лекия автомобил и задна лява 3 гума на трактора. В момента на удара автомобилът бил изцяло в насрещната лента, а тракторът частично бил навлязъл в насрещната лента. След удара, лекият автомобил продължил движението си напред и много леко надясно, а тракторът, под въздействието на ударния импулс, с посока назад – напред и в по – малка степен отляво – надясно, се завъртял в посока, обратна на часовниковата стрелка, гледано отгоре, като директрисата на ударния импулс преминала отдясно на масовия му център. Вследствие на удара тракторът се преобърнал, като продължил движението си напред и наляво, извършвайки сложно движение едновременно от транслация и ротация, и застанал в крайното си местоположение на лявата си страна, вляво от пътя. При преобръщането на трактора, водачът В. изпаднал от кабината на платното.

Вследствие на настъпилото ПТП Б. И. В. починал, а на превозните средства били причинени материални щети.

Видно от писменото заключение на изготвената по делото съдебнохимическа експертиза № А-235/2022 г. на Клиника по съдебна медицина и деонтокология към УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София, с метода на газовата хроматография не е доказано наличие на етилов алкохол в кръвта, иззета от трупа на Б. В., Не е доказано наличие и на други редуциращи вещества като метанол, ацетон, изопропанол.

Видно от писменото заключение на изготвената по делото съдебнохимическа експертиза № Т-325/2022 г. на Клиника по съдебна медицина и деонтокология към УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София, от изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на Б. В., с методите на газовата хроматография и имунохроматографски метод е доказано наличие в следи на кофеин. Не е доказано наличие на други алкалоиди (синтетични и опиеви наркотични вещества), барбитурати, фенотиазинови, трициклични антидепресанти, бензодиазепинови и имипраминови лекарствени средства,

Видно от писменото заключението по изготвената в хода на разследването съдебномедицинска експертиза на труп № 56/2022 г., при огледа и аутопсията върху трупа на Б. И. В. били установени следните увреждания: политравмизъм, черепно- мозъчна и гръдна травма, фрактури на черепния покрив и черепната основа с контузия на мозъка, контузия на белия дроб и кръвонасядане на лява гръдна стена, фрактури на ребра двустранно с 4 кръвонасядания на местата на счупванията, фрактура на гръдната кост на две места, също с кръвонасядане на местата на счупванията, фрактура с разместване на фрагментите на долната челюст, кръвонасядания и охлузвания по главата и крайниците, разкъсно-контузни рани по лицето. Според експертната оценка, непосредствената причина за смъртта на Б. В. е получената тежката черепно-мозъчна травма, довела до нарушаване на нормалното функциониране на мозъка и неговите структури. Установените увреждания отговарят да са получени от удар на или върху твърди тъпи и ръбести предмети вътре в превозното средство и притискане на тялото, след обръщане на трактора. Трупната картина отговаря на смърт от първо денонощие.

Видно от писменото заключение по назначената в хода на разследването автотехническа експертиза, преди мястото на удара не са установени следи, които да съответстват на настъпила техническа неизправност на автомобила или трактора. Автомобилът е минал годишен технически преглед към датата на произшествието. Тракторът не е бил регистриран по реда, предвиден в Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника и съответно не е минал технически преглед. При липса на фарове, стопове и мигачи, тракторът е бил технически неизправен с липсваща осветителна система. Според вещите лица, една от причините за настъпването на ПТП е липсата на светлини на трактора, поради която водачът на автомобила не е могъл да съобрази намерението на тракториста да завива наляво. Тракторът е с липсващи фарове отпред и отзад, липсват габарити и мигачи, няма огледала за обратно виждане. Водачът В. не е могъл да следи пътната обстановка зад трактора посредством огледала, тъй като такива е нямало. Водачът на трактора обаче е имал техническа възможност да погледне през прозорците на кабината на трактора.

Съгласно заключението на назначената автотехническа експертиза, пътният участък представлява второстепенен път извън населено място с допустима скорост за леки автомобили 90 км/ч. Отбивката вляво на пътя, по посоката на движение на автомобила и трактора, е към земен път. Пътните условия са били добри и не са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.

Произшествието е настъпило поради технически неправилно предприетата маневра завой наляво към земен път от водача Б. В., в опасна близост пред лекия автомобил, управляван от св. Г. Д., който вече бил предприел маневра 5 изпреварване на трактора. Съгласно заключението на експертизата, причинените щети на л.а. „Мерцедес“ с peг. № *** са в размер на 5 250 лв.

Предвид изложената фактическа обстановка, която настоящият съдебен състав изцяло споделя, законосъобразен, обоснован и правилен е изводът на наблюдаващия прокурор, че образуваното по ДП наказателно производство следва да се прекрати, тъй като е налице прекратителното основание по чл.

24, ал.1 т.1 от НПК. Правният извод, че вредоносната общественоопасна последица от деянието – смъртта на пострадалия Б. И. В., е настъпила единствено и само заради неговото собствено неправомерното поведение като водач на едно от участвалите в ПТП-то превозни средства, е обоснован, доколкото логически се извежда от безспорно установените в хода на разследването факти и обстоятелства, описани в обстоятелствената част на обжалваното постановление в тяхната времева последователност и причинноследствена обусловеност. Посочената по-горе фактическа обстановка съдът намира за правилно установена, доколкото тя се извежда от събраните в хода на разследването писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, след внимателното им анализиране в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. Описаната фактическа обстановка намира своето потвърждение и в заключенията на вещите лица по назначените при разследването експертизи, и най-вече в заключението на автотехническата експертиза, което е достатъчно подробно и научно обосновано, и е изготвено от експерти, в чиято висока професионална компетентност съдът няма основание да се съмнява.