Определение № 3286 от 02.08.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3286 гр. Варна, 02.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. ХР.Р.М като разгледа докладваното от мл.с. ХР.Р.М Въззивно частно гражданско дело № 20243100501495 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1, т.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 19351/29.07.2024 г. от С. С. К., ЕГН **********, адрес: гр. Добрич, *************** против Определение № 5696/19.05.2024 г., постановено по гр. д № 11932/2023 г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по гр. дело № 11932/2023г. по описа на ВРС, 33-ти състав, в частта по отношение на претенцията с правно основание чл.127, ал.2 във вр. с чл.59, ал.9 от СК и чл.150 СК, на основание чл.126 ал.1 от ГПК.

Жалбоподателката излага, че производството е за определяне на местоживеене на детето и изменение на режима на лични отношение с детето не е исково, а има характер на спорна съдебна администрация. Решенията по спорна съдебна администрация нямат силата на пресъденото нещо, поради което счита, че в случая е неприложим чл. 126, ал. 1 от ГПК, който е приложим в исковото производство, защото по него се формира СПН.

В срок е постъпил отговор на частната жалба с вх. № 56187/10.07.2024 г. от насрещната страна Г. С. Г. ЕГН: ********** чрез адв. Г. К. Г., в който изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалвания съдебен акт. Посочва, че насрещната страна завежда множество едни и същи по петитум дела в различни съдилища, с цел да получи желания съдебен акт, независимо кой е родово и местно компетентния съд.

1

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производство пред ВРС е образувано по искова молба с вх. № 68570/18.09.2023 г. на С. С. К. срещу Г. С. Г., в която се иска на основание чл.59 ал.9 от СК, да бъдат изменени определените с влязло в законна сила съдебно Решение № 260381/25.05.21 г. по гр.д,№ 1444/20 г. на РС-Добрич, , потвърдено изцяло с Решение № 176/29.11.2021 г. по в.гр.д.№ 450/2021 г. на Окръжен съд Добрич, мерки относно местоживеенето, определяне режима на лични отношения, издръжката и даване заместващо съгласие по чл.127а, ал.2 СК, по отношение на детето Владислав Г. Г. и на

Видно от съдебно удостоверение изх.№ 3877/04.07.2022г. на РС-Добрич между същите страни пред РС – Добрич на 14.06. 2022 г. е образувано гр. дело № 1728/2022, в основана на искова молба на С. С. К. срещу Г. С. Г., в която са предявени следните искове:

1/ иск по чл. 132, ал. 1, т. 1 да се лиши Г. С. Г. от родителски права по отношение на Владислав Г. Г., в условията на евентуалност да се ограничат 2/ иск по чл.127 ал.2 във вр. с чл.59 ал.9 от СК да се измени режима на лични отношения на Г. С. Г. с детето Владислав Г. Г.

3/ иск по чл.150 СК да се измени присъдената с Решение № 176/29.11.2021 г. по в. гр. д.№ 450/2021 г. на Окръжен съд Добрич издръжка.

Съгласно чл. 126, ал. 1 от ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

За процесния случай в два различни съда има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане. Като по-късно заведеното дело пред ВРС, на основание цитираната норма следва да се прекрати.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на въззивника, че в производствата по спорна съдебна администрация нормата на чл. 126, ал. 1 от ГПК не се прилага. Разпоредбата е обща и включва всички 2 видове дела, като в нея не е предвидено изключение. Целта й е да се предотврати постановяването на две противоречиви решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5696/19.05.2024г., постановено по гр. д № 11932/2023 г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по гр. дело № 11932/2023г. по описа на ВРС, 33-ти състав, в ЧАСТТА по отношение на исковете с правно основание чл.127, ал.2 във вр. с чл.59, ал.9 от СК и чл.150 СК, на основание чл.126, ал.1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване само в частта, с което е потвърдено Определение № 5696/19.05.2024 г., постановено по гр. д № 11932/2023 г. по описа на ВРС, по отношение на иска по чл.127, ал.2 във вр. с чл.59, ал.9 от СК пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките на чл. 280, ал.1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3