Решение № 711 от 28.07.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 711 гр. Г.О., 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., VIII СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКО

НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Н. като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20254120102905 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с искова молба от Н. Н. Г. за осъждане на ответника И.

К. И. да й заплати сумата от 2500лв., представляваща претърпени имуществени вреди, нанесени вследствие на теч от апартамент № 18, находящ се в гр. Г.О., ул.*** /собственост на ответника/, които вреди са нанесени в собствения на ищеца апартамент № 15, находящ се в гр. Г.О., ул.***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че собствения на ответника апартамент се намирал над собствения на ищцата апартамент. През есента на 2023 г. по тавана и в горната част на стените в кухнята започнали да се появяват мокри петна. По-късно такива избили и по граничещите с тавана части на стените в спалнята, банята и тоалетната. Въпреки проведените разговори течът продължавал и до сега, дори се засилил, а петната по стените и таваните не изсъхвали. Появил се мухъл, а мазилката върху наводнените зони започнала да се подкожушва и да пада. За установяване на теча ищцата се обърнала към специалист ВиК, който при обследване с термокамера констатирал, че течът произтича от апартамента на ответницата. За ремонта била необходима сума в размер на 2500 лв. Иска от съда да уважи предявения иск.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Оспорва иска. Счита, че не е доказано наличие на увреждане, а дори и да е налице такава вреда, то тя да е извършена по действие или бездействие на ответницата. Счита, че не е налице противоправно действие от нейна страна.

Оспорва представения от ищцата констативен протокол от „Аквастрой комфорт“ ЕООД. Оспорва твърдението на ищцата, че са провеждани разговори помежду им, да е признавала, че е извършван ремонт на тръбите в жилището. Оспорва иска по основание и размер. Иска от съда претенцията да се отхвърли. Претендира разноски.

Съдът, след като изслуша страните и прецени по реда на чл. 235 от ГПК събраните по делото доказателства приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно, а и се установява по делото от представените доказателства – договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата на държавните имоти, както и удостоверение за наследници на Т.П.Р., че ищцата е съсобственик с брат си П.Н.Г. на апартамент № 15, находящ се на пети жилищен етаж, във вход „В“, на жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул. ***, поради което съдът намира, че е материалноправно легитимирана да претендира обезщетение за имуществени вреди от теч в имота, ако се установят и другите елементи от фактическия състав на спорното материално право.

С определението по чл. 140 ГПК между страните е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата И. К. И. е собственик на апартамент 18, находящ се шести жилищен етаж, във вход „В“, на жилищна сграда с адрес: гр. Г.О., ул. ***, от което следва, че е материалноправно легитимирана да отговаря по предявения иск, ако се докаже, че нейният имот е източник на теч в ползваното от ищеца жилище и тя не е предприела необходимите действия за отстраняване на теча в собствения й имот.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза изготвено от вещото лице Д. Д., от което се установява, че в банята и в 2 кухнята на апартамент № 15 на пети етаж, собственост на наследниците на Т.П.И. има видими следи от течове по тавана и стените. Според вещото лице течовете били от повреда във водопроводни или канализационни връзки от апартамент на шести етаж, в кухнята и в банята, защото нямало видими следи по таваните от шести етаж отгоре, за да се приеме, че теча е от покрива или от седмия етаж. В обстоятелствената част на експертизата посочва, че за да се установи точно откъде идва теча било необходимо да се направи обследване на тръбите на шестия етаж с термокамера, т.к. всички тръби били скрити в облицовки и ниши и няма видимост, а ако имало течове по таваните в кухнята и банята на шестия етаж било необходимо да се обследват тръбите на седмия етаж. Изчислил е, че стойността на строително – ремонтните работи необходими за отстраняване на причинените на имота на ищцата щети била в размер на 542,48 евро. В приетото заключение вещото лице е посочило още, че при направения оглед не е открит директен теч от банята на ответника нито към банята на ищеца, нито към стаите и коридора. Всичко било сухо.

При изслушването му в о. с. з. на 24.03.2026 г. вещото лице е заявило, че проверката не е установила активни течове, а на конфликтните точки не е могъл да извърши оглед поради наличие на пералня, мивка и др. При отваряне на ревизионен отвор на апартамента на пети етаж установил подвижна тръба, която била водопроводна и идвала отгоре свободно. Счита, че поради установените течове може да се направи извод, че те не идват от недобре запълнена фуга. Уточнява, че стойността на щетите е изчислена към 2023 г.

Посочва, че в апартамент на ищцата установил мухъл, докато в апартамент на ответницата всичко било сухо. Счита, че най-логично е водата да дойде от горе от апартамента на ответницата. В заключение сочи, че не се установяват активни течове.

Поради оспорване на заключението по допуснатата експертиза от страна на ответника е допусната повторна съдебно техническа и оценъчна експертиза, а също така са допуснати и допълнителни въпроси за изясняване на фактическата страна на спора. Видно от заключенията на вещите лица е, че към датата на огледа 08.06.2026 г. в апартамент 15 няма видимо натаявания, налични капки или мокри следи от влага или теч, както по таваните, така и по стените на процесните помещения. Всички петна от влага, теч или следи от влага били сухи. При огледа на апартамент № 18 също не установили видими следи от влага, мухъл или теч, както по стените, така и по окачения таван и по 3 комина в кухнята. При демонтиране на два броя пана от окачения таван на кухнята, в обсега около комина, се установило голямо петно по тавана от теч и влага с червеникаво кафяв оттенък. Петното се наблюдавало и в част от стените надолу от тавана, било с височина около 15 см, в обсега на окачения таван. Ответницата дала обяснение, че тези петна се получили вследствие натаяване от съседния горен апартамент през 2023 г. Тогава течът бил спрян от съседите. След това извършила ремонт в кухнята, когато монтирала окачения таван и т. н. При огледа на санитарния възел в банята на ответницата се установило, че по някой от паната на окачения таван в близост до преградата стена с кухнята, в обсега около комина, се наблюдавали леки следи от влага и теч, които били сухи. Към момента на огледа нямало следи от влага ли теч. Вещите лица приемат, че основната причина според тях, довела до описаните в исковата молба увреждания в помещенията от апартамент 15 на петия етаж, както и на помещенията от апартамент 18 на шестия етаж, била първоначална повреда във ВиК инсталацията или физическо настъпилото наводнение през 2023 г. в апартамента от седмия етаж, ситуиран над апартамент 18 на шестия етаж. Стойността на строителните работи необходими за отстраняване на причинените в имота на ищцата щети към 04.11. 2025 г. изчисляват, че са в размер на 1637 лева, а към месец юни 2026 г. в размер на 898 евро.

При изслушването му в о. с. з. на 24.06.2026 г. вещото лице С. Л. е заявило, че петната от влага, които констатирали, когато правили огледа на процесния апартаменти са аналогични и в двата апартамента и със същия интензитет било наводнението от апартамента на седмия етаж.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Х.И., Л.Л., И. С. и К. В.

В показанията си св. Х. И. споделя, че познава ищцата. Сочи, че посещавал няколко пъти апартамента й. През 2023 г. посетил апартамента й, когато видял, че таванът на кухнята й бил мокър, стените под климатика и стената на спалнята също. Имало мокри петна и в коридора. Твърди, че ищцата се свързала с двама специалисти, които установили, че имало течове в апартамента й. Споделя, че майката на ищцата му разказала, че провела разговори със съседите си отгоре, които й споделили, че правили ремонти и сменяли тръби. Посочва, че в периода 2023-2025 г. в апартамента на ищцата 4 имало множество течове.

Свидетелят Л. Л. в показанията си споделя, че е домоуправител на блока на страните. Разказва, че не бил информиран в блока да е имало наводнения.

Посочва, че след пожар в комина, част от хидроизолацията на тавана на блока се разлепила, поради което ползвателите на апартаментите разположени от едната страна на блока имали оплаквания от течове. Твърди, че в неговият апартамент, който е на четвъртия етаж също има течове. Посочва, че в неговото жилище след обилни снеговалежи или дъждове също се появявали мокри петна и течове в кухнята. Свидетелят споделя, че има конфликт с ищцата, която го била викала в полицията повече от 20 пъти. Посочва, че блокът е саниран изцяло преди 7-8 години.

От показанията на св. И. С. се установява, че през септември 2025 г. посетил апартамента на ищцата заради появилите се мокри петна по тавана в кухнята и банята й. Свързал я със свидетеля К. В., за да извърши оглед посредством термокамера.

В показанията си св. К. В. споделя, че има фирма за изграждане на ВиК инсталации, както и че разполага с техника за откриване на течове. Посочва, че извършил проверка на жилището на ищцата. На място установил петна по тавана на банята и кухнята, но поради това, че не бил допуснат до апартамента на ответницата не можел да определи от къде се появяват течовете. Твърди, че с устройството си няма как да установи през долния етаж и да докаже дали има спукана тръба на горния етаж. Споделя, че когато има влага, както в случая, е много трудно да се установи източника на проблема, който остава неясен.

По делото е приета и преписка от РСПБЗН Г. Оряховица, от която се установява, че при извършения оглед във вентилационната шахта, обслужваща апартаментите на петия и шестия етаж, в дясното крило на сградата е монтирана полимерна тръба.

Други относими към изясняване спора доказателства не се ангажираха по делото.

При така изяснената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното по предявения иск:

По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: вследствие на противоправно действие/бездействие на И. К. И. като 5 собственик на апартамент № 18, находящ се в гр. Г.О., ул.***, да са настъпили имуществени вреди /нанесени вреди в баня и стаята/ в апартамента на ищцата, какви са точно настъпилите вреди, причинно-следствена връзка между твърдените имуществени вреди и твърдяното действие/бездействие, както и конкретния размер на имуществените вреди. Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на ап.15, а ответникът на ап. 18, който се намира на по-горен етаж от неговия; че в резултат от поведението на ответника и съС.ието на неговия имот, включително на тръбите, е причинен теч в имота на ищеца, който е довел до имуществени увреждания в кухнята, спалнята, банята и тоалетната, изразяващи се в компрометиране настилката на тавана и падане на същата, възлизащи на претендираната стойност; че течът продължава и към настоящия момент и води до засягане пълноценното упражняване правото на собственост на ищеца върху собствения му имот, в резултат от което търпи и имуществени вреди.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията им, включително, че течът не е от неговия имот и че тръбите в банята му са изправни; да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т. е., че не е действал виновно, а при доказване на фактическия състав на претенцията да докаже погасяване на същата.