Решение № 106 от 10.07.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Ямбол, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Ив. Вълчанова Люцканова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско дело № 20232300100271 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Н. Н. от с.****, М. А.

Н. от с.Устрем и С. А. Н. от с.****, трите представлявани от адв.Н. Д. от ШАК и адв.Ж. Т. от КАК против ЗК „Лев инс“ АД гр.София, с която се претендира да бъде осъден ответника да им заплати на всяка по 200 000 лева, предявени частично от сума в размер по 300 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка с настъпилата смърт на тяхната майка, ведно със законна лихва върху главницата на основание чл. 429, ал.

3 от КЗ от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 18.11.2022 г. до деня следващ изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 от КЗ - 12.12.2022г., както и лихва от -12.12.2022г. съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ до окончателното изплащане на главницата.

Твърденията са за това, че на 20.10.2022г. около 07:10 ч. на Републикански път I - 7 на 271+213 км при разклона за с. Тенево, обл.***, настъпва ПТП, при което самокастрофира л.а. с марка „Опел“, модел „Астра“ и рег. № У 5405 ВА, управляван от делинквента Н.И.Н. и застраховано с полица ВG/22/121003421104 от ответника „ЗК Лев Инс“ АД. В резултат на неправомерното двиЖ.е на лекия автомобил, управляван Н., несъобразено с разпоредбите на ЗДвП същия се блъска в насип с инертни материали, като самокастрофира, а в пряка причинно-следствена връзка с това е настъпилата смърт на И.Я.Н. – майка на ищците и търпените от тях неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на тяхната майка. За всяка една от ищците загубата на тяхната 59-годишна майка съставлява едно от най - тежките житейски събития и дори интензивността на страданието да намалее във времето, мъката няма да бъде преживЯ. до края на живота и вредата в това отношение е 1 непоправима и материално неизмерима. Пострадалата не е бил просто майка, а приятел, опора, съветник, човек на когото ищците винаги са разчитали и който е бил с присъствие в живота им, тъй като са били изключително близки. С. Н. продължава да живее в семейния дом, където със сестрите й са били отгледани от майка им и е принудена всеки ден да прежиявява различни спомени от дългото им съвместно съжителство, поради което не може и няма как някога да успее да продължи живота си по нормален начин. Преди инцидента всяка една от ищците е била един активен, борбен и силен човек, радвал се е на спокоен живот и срещи с близки и приятели, бил е щастлив. След инцидента при ищците се наблюдава наличие на негативни психологически последици - станали са по-уязвими, понеуверени и по-несигурни в своите възможности.

По отношение на процесния инцидент е образувано ДП № 206/2022г. по описа на РУП - гр. Тунджа, по което към момента на депозиране на исковата молба няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Всяка от ищците има качество на увредено лице по смисъла на чл. 478, ал. 2 от КЗ и има право на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да претендира пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на водача на процесното МПС, изплащане на обезщетения за всички претърпени болки и страдания, които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Процедурата по чл.380 от КЗ е спазена от ищците, които са депозирали писмена застрахователна претенция на 18.11.2022г., ведно с всички необходими доказателства за настъпването на застрахователното събитие, но застрахователят се е произнесъл по застрахователната претенция с писмо от 23.11.2022г., което се счита за отказ съгласно разпоредбите на КЗ, тъй като е имал възможността, с оглед на всички документи да се произнесе по основателността и да определени застрахователно обезщетение.

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника „ЗК ЛЕВ ИНС" АД е постъпил и с него се оспорват изцяло предявените искове по основание и размер като се желае отхвърлянето им и присъждане на разноските. Според ответното дружество, след образуване на щета 0000-1000¬01-22-7790 по застрахователната претенция на ищците от дата 18.11.2022 г., застрахователят не се е произнесъл по случая поради липсата на доказателства, помолил е за допълнителни документи. Не се възразява за това, че за първи път застрахователят е бил уведомен с молба от 18.11.2022 г.

Оспорени са твърденията за съществували отношения на общност, привързаност, обич и доверие между ищците и починалата, които да са били прекъснати единствено с оглед на настъпилото пътнотранспортно произшествие, за изключителни болки и страдания, болка и тъга поради непрекъснати мисли за майка им. Повечето от ищците вече са се съчетали в свои семейства и имат свои низходящи. Оспорено е наличието на пряка причинноследствена връзка единствено между процесното събитие и настъпилия летален изход за И.Я.Н.. От събитието няма данни ищцата да е получила тежки увреждания, които да са несъвместими с живота.

Направено е възраЖ.е за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на 2 загиналата Н. с твърдението, че получените от нея травми са настъпили вследствие на нейното виновно поведение и поради неспазването на задълЖ.ето й като пътник в МПС да ползва предпазен колан. Оспорва се размерът на претенциите, които ако бъдат преценени от съда за основателни, да бъдат приети за прекомерно завишени по размер. Оспорени са акцесорните искове за присъждане на законни лихви, като недължими с оглед на посочения период, от дата на уведомяване на застрахователя. Отделно от това се твърди, че в действителност, независимо от спазване на разпоредбата на чл.380 от КЗ от страна на ищците, същите са станали причина застрахователят да не им изплати обезщетение, тъй като не са представили изискуемите доказателства и данни за банковите си сметки, както и не представят същите с настоящата искова молба.

Съдът е уважил направеното от ответника искане за привличане на трето лице помагач Агенция „Пътна Инфраструктура", и е конституирал Агенцията като трето лице помагач предвид наведените твърдения от двете страни по делото за това, че процесното ПТП, при което водачът е самокатастрофирал се е случило на пътен участък в ремонт. При установяване на данни, обосноваващи регресната отговорност на посоченото трето лице спрямо застрахователя, за последния би възникнало основание за ангажиране отговорността на Агенция „Пътна Инфраструктура".

Третото лице помагач Агенция „Пътна Инфраструктура" е депозирало становище по иска, според което не са налице данни за ангажиране отговорността на Агенцията, тъй като процесното ПТП е настъпило изцяло по вина на водача Н.И.Н. - съпруг на починалата.

Водачът на пострадалото ППС е управлявал същото в нарушение на правилата за двиЖ.е, разписани в Закона за двиЖ.е по пътищата. Същият е пренебрегнал четири пътни знака, два от които указващи му, че пътния участък след кръстовището е затворен, един - задължаващ го да се движи само вляво или вдясно след знака, един - забраняващ му влизането срещу знака и една пътна бариера, сигнализирана и със светлини. В конкретния случай Агенция „Пътна инфраструктура", чрез своето специализирано звено Областно пътно управление Ямбол, е предприела всички необходими действия, за да обезопаси и сигнализира процесния пътен участък преди започване на дейностите по основен ремонт, поради което не следва да се ангажира нейната отговорност. Иска се съдът да постанови решение, в мотивите на което да приемете, че Агенция „Пътна инфраструктура" - трето лице-помагач на страната на ответника, няма отношение към случилото се произшествие, не е допринесла за него нито с действие, нито с бездействие и в рамките на нейните компетентности е изпълнила законовото си задълЖ.е да обезопаси и обозначи участъка от пътя, на който към момента на процесното ПТП, са се извършвали дейности по ремонт на републиканската пътна мрежа.

В съдебно заседание ищците редовно призовани, поддържат претенциите си чрез своя пълномощник.

Ответникът също редовно призован, поддържа възраЖ.ята си по иска чрез своя процесуален представител - юрисконсулт.

Третото лице помагач чрез юрисконсулта на ОПУ Ямбол поддържа становището за неоснователност на иска, респ. за неоснователност на иска в предявения размер поради 3 съпрчиняване от страна на пострадалото лице.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

За установяване на своята активна легитимация, ищците са представили преписизвлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 1019/21.10.2022 г. за това, че И.Я.Н., омъжена е починала на 20.10.2022 г. От удостоверение за наследници № 83/22.05.2023 г. се установява, че наследници на Н. са освен преживял съпруг Н.И.Н. и нейните три дъщери – ищците М. Н. Н., ЕГН **********, М. А. Н., ЕГН ********** и С. А.

Н., ЕГН **********.

Видно от молба /без вх.№/ ищците чрез адв.Н. Д. са поискали от ответното застрахователно дружество изплащане на обезщетение по задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ в резултат на ПТП, настъпило на 20.10.2022 г., при което е починала майка им И.Я.Н., в размер по 200 000 лв. за всяка. С писмо изх.№ 9212/23.11.2022 г. ЗК „Лев инс“АД е уведомило адв.Д., че по негова молба вх.№ 11663/17.11.2022 г. е образувана щета 0000-1000-03-22-7790 и е необходимо да бъдат представени изброени документи.

Относно процесното ПТП е съставен представения от ищците констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1039-289/31.10.2022 г. за това, че на 20.10.2022 г. на път I-7, км 271+213, е настъпило ПТП с един участник - водачът Н.И.Н. на лек автомобил Опел Астра с рег.№ У5405ВА, при което е загинала И.Я.Н. – пътник в автомобила. Образувано е ДП № 206/2022 г. на РУ Тунджа.

Настоящото производство бе спряно на основание чл.229 т.4 от ГПК до приключване на образуваното по случая НОХД № 25/2024 г. по описа на ЯОС. След възобновяването му е приложена присъда № 7/19.03.2024 г. с отбелязване, че същата е влязла в сила на 4.04.2024 г.

С тази присъда Н.И.Н. е признат за виновен в това, че на 20.10.2022 г. около 07:00 ч. на път 1-7, в района на кръстовище с път IУ70061, в посока от гр. Елхово към гр. Ямбол при управление на собствения си лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № У 5405 ВА е нарушил правилата за двиЖ.е по пътищата - чл. 20, ал.1 от ЗДвП и чл.13, ал. 1, вр. чл. 6, т. 1 от ЗДвП като не е съобразил поведението си с поставените пътни знаци – пътен знак В2 и пътен знак Г6 и не е контролирал непрекъснато управлявания от него лек автомобил, като е предизвикал ПТП и в резултат на това е причинил по непредпазливост смъртта на И.Я.Н., ЕГН ********** от с.****, обл.***, поради което е осъден на една година лишаване от свобода, отложено с тригодишен изпитателен срок. В мотивите към присъдата ЯОС е приел, че Н. не е спазил разполоЖ.те пътни знаци, както следва: пътен знак В2, забраняващ влизането на пътни превозни средства в двете посоки и пътен знак Г6, задължаващ водачите да осъществяват двиЖ.ето си само на дясно или наляво след знака, като е продължил двиЖ.ето си с автомобила в посока направо по път I-7, вместо да завие Н.сно по път IV70061, при което е последвал сблъсък в купчините инертни материали на пътното платно.

За изясняване механизма на процесното ПТП, причинените травми и смъртта на починалата М., причинно-следствената връзка между ПТП и нейната смърт, по делото бяха 4 назначени и изслушани авто-техническа и медицинска експертизи. Според вещото лице авто-експерт произшествието е настъпило в условията на зазоряване при така наречения „граждански здрач“, скоростта на двиЖ.е на автомобила Опел преди ПТП е около 65 км/ч, опасната зона за двиЖ.е около 47 м. Автомобил Опел се е движил на къси светлини на фаровете, което определя зона на видимост пред десния фар около 70 м. Водачът на автомобила е реагирал на опасността, когато автомобилът се е намирал на около 34 м преди дясната купчина инертна маса. Безопасната скорост предвид двиЖ.ето през нощта на къси светлини на фаровете е била около 84 км/ч, т.е. скоростта на двиЖ.е на автомобила от около 65 км/ч е технически съобразена с пътната обстановка - максимално разрешена скорост за пътя, двиЖ.е на къси светлини на фаровете, двиЖ.е през нощта. Автомобилът напуска платното за двиЖ.е в резултат на настъпила загуба на управление от водача на автомобила – той е имал техническата възможност да предотврати ПТП при скоростта на двиЖ.е, използвайки плавни маневри при завъртане на волана, както и плавно задействане на спирачната система. Основната техническа причина, довела до възникването на ПТП е загубата на управление на автомобила, следствие на неадекватна преценка на пътната обстановка от страна на водача. Динамиката на механизма на възникване на ПТП в съответствие с последиците за пострадалата пътничка (леталния изход) показват, че тя е била без поставен предпазен колан.