Протокол № 13109 от 23.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13109 гр. София, 23.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20221110124620 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЦИ: А. Р. С, явява се лично, Н. Р. Р., Р. М. И., Р. М. Д., М. Й. И. и А. Й. И., представляват се от адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: З. В С. се явява лично, Ж. Х. С., Х. Г., В. Х. С., редовно призовани, представляват се от адв.И. с пълномощно от днес.

Вещо лице Т. И., редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В предходното съдебно заседание съдът е отложил съвместен разпит на свидетели и е назначил вещо лице.

ДОКЛАДВА се молба от страните със внесен депозит за вещо лице.

ДОКЛАДВА се молба от в.л. за издаване на съдебно удостоверение, които са издадени от съда.

ДОКЛАДВА се молба от адв. И. съгласно, която с депозит в размер на 60 лева , като молбата не е докладвана на състава и не са призовани свидетелите.

ДОКЛАДВА се постъпила в срок съдебно счетоводна експертиза.

Адв. П.: Водим свидетелите . Нямам доказателствени искания.

Адв.И.: Водим свидетелите. Нямам доказателствени искания.

Страните /поотделно/: Нямам възражения, да се изслуша експертизата .

1

Съдът след изслушване становището на страните СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допусната съдебно техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Т. Г. И., на 67 г., неосъждана, без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дала вярно заключение, което поддържа.

Вещото лице на въпроси на адв. П. : Има ли идентичност между имота в крепостния акт и този, който вие описвате с 269 ?

Вещото лице: Да идентични са. Споменала съм , че адресът е един и същ.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Както и че бул. „Константин Величков“ е старият булевард „Окръжен“?

Вещото лице: Да.

Вещото лице на въпроси на адв. И.: В констативната част има отразени НА, като не виждам актовете на ответниците от 2005 г. и 2016 г. запознахте ли се с тях ?

Вещото лице: В делото ли са? .

Адв. И.: Те са цитирани в доклада на делото. Има два акта за собственост 2005 и 2016 г., които не ги виждам в заключението. Не знам дали са приложени по делото, но искахме установяване на собствеността. Как са се отразили в заключението включително и тези актове за собственост? Относно уточняване на жилищната постройка на доверителката ми.

Съобразени ли са и двата последни акта за собственост на сградите ?

Адв. П.: Това е работа на съда, но не е и на в.л. колкото и актове да има , тя това вижда, може по нотариален акт да има и голям блок.

На въпроси на съда: Посетила сте на място обекта, съобразила сте изградените постройки ?

Вещото лице: Да . Вие ми задавате въпроси колко сгради има в имота? И аз това което съм видяла това съм описала.

Вещото лице на въпроси на адв. И.: Кои сгради отговарят на изискванията да са жилищни сгради - водоснабдени, електроснабдени, кои сгради имат титуляри на партиди?

Адв. П.: Извинявайте, г-н Председател и колега, вижте какви въпроси имаме, на чие име се водят данъците, няма такъв въпрос за степента на луксозност на сградите.

Вещото лице на въпроси на съда : Тези сгради, които сте описала в заключението електрифицирани ли са, водоснабдени ли са, съответно топлоснабдени ли са?

Вещото лице: Електрифицирани са, но не знам дали са топлоснабдени, и Ви К има.

Вещото лице на въпроси на адв. И. : Кои сгради имат аб. номера и титуляри на 2 партиди ?

Вещото лице: То е написано и са по делото.

Вещото лице на въпроси на адв. И. : За коя сграда се отнася за жилищната сграда или за… ?

Вещото лице: Партидите са за имота . Всички партиди се отнасят за някои имот.

Вещото лице на въпроси на адв. И.: Има ли партида, която се води каквато и да е , поне една партида на който и да е от ищците ?

Вещото лице: Отговор от Софийска вода пише че титуляря е З.. Това е удостоверение издадено от Софийска вода.

Вещото лице на въпроси на адв. И.: На кои нормативни условия отговарят сгради за жилищност?

Адв. П.: Възразявам това не е предмета на делото. Може да са и бараки въпросът е владението непрекъснато и необезпокоявано на дворното място - това е предметът на делото.

Вещото лице на въпроси на съда : Двете сгради отговарят ли на условията за самостоятелни обекти?

Вещото лице: И двете сгради отговарят на самостоятелност на имота. Едната е самостоятелна в дъното на имота и тази отпред. В дъното е паянтовата жилищна сграда.

Сградите се делят на паянтова жилищна, така е отразено и в кадастралния план – защото самата постройка е тухлена, но не е стабилна и без плоча е , на терена е , а другата постройка е двуетажна и масивна.

Адв. И.: Считаме, че заключението не е пълно. Ще искам допълнение на кои критерии отговарят и двете сграда и по- конкретно и сградата в дъното?

Вещото лице на въпроси на съда : Коя година е построена сградата ?

Вещото лице: Малката сграда- паянтовата е преди 1979 г..

Вещото лице на въпроси на съда : Кога е било първото отразяване на сградите в регулационния план във връзка с извадките на бул. Константин Величков?

Вещото лице : По отношение на приложение № 1 това е регулационен план от 1931 г., като с химикал беше отбелязано местоположението на процесния недвижим имот и обективираните постройки, като в него се отразява построените недвижими имоти, може да направим заключение, че към този момента – 1931 г. са били реализирани сградите.

Адв. И.: Ще искам уточнение, като се съобрази нормативната уредба за жилищност на сградата в дъното към настоящия момент .

СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и О П Р Е Д Е Л И:

3