Определение № 1700 от 22.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1700 гр. София, 22.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501476 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.255 и следв. ГПК.

Производството по делото е образувано по молба с вх. № 63717/12.05.2026г от „АНДОЛИТО КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, в която е посочил, че СГС необосновано е забавил връчване на съобщения на ищците по делото, редовно електронно администриране, липса на произнасяне по съществени искания на страните и отсъствие на цялостна проверка на подадени електронни документи.

Отправил е искане СГС да се произнесе по исканията, като съобрази, че ищците са два отделни субекта, да се приеме, че при липса на доказано електронно връчване до всеки ищец поотделно, не са започнали да текат сроковете, да се отмени нередовното електронно администриране, включително връщането на исковата молба по отношение на „Андолито Консулт България“ ЕООД.

Съдията-докладчик по гр.д.№ 480/2026г. в определение № 10800/18.05.2026 е посочил, че всички съобщения по делото са връчени редовно на съответните адресати, че към момента тече срок по чл.131 ГПК за отговор от стана на ответниците, по отношение на които производството продължава да е висящо-ЧСИ О. и Е. У., поради което няма действия, които да извърши по реда на чл.256 ГПК и е изпратил делото на Апелативен съд-София във връзка с постъпилата молба за определяне на срок при бавност.

Производството по гр.д.№ 480/2026г по описа на СГС е образувано по искова молба от С. К. А. и „АНДОЛИТО КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу ОС-Пловдив, ОС-Пловдив, ОД на МВР-Пловдив, ЧСИ № *** М. С. О.-Г., Е. Т. У..

С определение № 3031/9.02.2026г, постановено по делото, е прекратено производството по гр.д.№ 480/2026г по описа на СГС, в частта, с която са предявени искове по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ от С. К. А. и „Андолито Консулт България“ ЕООД срещу ОСгр.Пловдив, ОП-гр.Пловдив и ОД МВР-гр.Пловдив и е изпратено делото на АС-Пловдив.

С разпореждане № 7957/18.03.2026г е върната искова молба с вх. № 5930/16.01.2026г в частите, с които се претендират имуществени и неимуществени вреди от ищеца „Андолито Консулт България“ ЕООД срещу ответниците ЧСИ М. С. О. и Е. У. и е постановено, че делото продължава по исковете на физическото лице–ищцата С. А. срещу ответниците ЧСИ М. С. О. и Е. У.. На разпореждането е отбелязано, че е влязло в сила на 3.04.2026г.

С разпореждане № 9539/1.04.2026г. е постановено да се връчват съобщения до ищеца чрез ЕПЕП.

1

С определение № 8388/15.04.2026г съдът е постановил на ответниците ЧСИ М. С. О. и Е. У. да се изпрати препис от исковата молба, уточняващите молби и приложенията за писмен отговор в едномесечен срок от получаване на съобщението.

С молба с вх. № 51563/16.04.2026г С. К. А. е посочила, че по делото няма редовно електронно връчване на постановените по делото актове, книжа, съобщения, определения, разпореждания и решения на посочените от страните електронни адреси и последващи молби от 30.04.2026г и от 7.05.2026г. със сходно съдържание-и с искане да се приеме, че не са започнали да текат срокове за ищците, да се отмени нередовното електронно администриране и връщането на исковата молба на дружеството-ищец.

Молбата за определяне на срок при бавност по чл.255 ГПК е с искане да се приеме, че няма надлежно електронно връчване на постановените актове от съда и да се разпореди извършването му и да се произнесе съдът по искания на страните.

Следва да се съобрази, че по делото са постановени определение за частично прекратяване на производството на 9.02.2026г, и изпращането му на Административен съдПловдив, за което е отразено в списък на известени лица, че е връчено на 18.02.2026г и за връщане на искова молба с вх. № 5930/16.01.2026г. на дружеството ищец, за което е отразено в списък на известените лица, че е връчено на 27.03.2026г.

По същността си искането на дружеството касае преценка дали е налице редовно връчване на постановените от съда съдебни актове и съобщения на електронните адреси на страните, касаещо евентуално обжалване на частичното прекратяване и изпращане на делото по подсъдност на Административен съд-Пловдив и определението за връщане на исковата молба на дружеството-ищец. Дали са надлежно връчени съобщенията до ищците за постановените актове от съда ще следва да се преценява при евентуално производство по обжалване на постановените съдебни актове съгласно чл.262 ГПК при проверка на жалбата, а не в настоящето производство. Първоинстанционният съд е приел, че същите са връчени по електронен път и именно тази преценка ще е предмет на проверка, ако се депозират частни жалби от ищците срещу постановените съдебни актове. Несъгласието с постановените прекратително определение от 9.02.2026г и разпореждане от 18.03.2026г за частично връщане на искова молба може да се обективира в депозиране на съответни части жалби срещу постановените съдебни актове, каквито не са депозирани и приложени по делото.

Молителят не е посочил по кои съществени искания съдът не се е произнесъл, извън изложените възражения срещу нередовното връчване на съдебните актове. Към настоящия момент в частта, в която производството е висящо е разпоредено връчване на препис от исковата молба и всички уточняващи молби и приложения на ответниците ЧСИ М. С. О. и Е. У., като съобщенията до тях са им връчени на 24.04.2026г., едномесечният срок за писмен отговор по чл.131 ГПК не е изтекъл, за да се приеме, че съдът дължи последващи процесуални действия по делото, които не е извършил.

Въз основа на изложените съображения не се установява съдията-докладчик да не е извършил в срок процесуални действия по делото, поради което молбата по чл.255 ГПК следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 63717/12.05.2026г за определяне на срок при бавност от „АНДОЛИТО КОНСУЛТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по гр.д.№ 480/2026г по описа на Софийски градски съд.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Апелативен съд - София: _______________________

3