Определение № 53 от 10.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. София, 10.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20221000503078 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №11694/19.10.2022година от К. А. П., Г. С.

П., А. К. П., С. М. П., И. Т. П., чрез процесуалният им представител адв. И. К.

Ч. срещу разпореждане №457/26.08.2022 година, постановено по гр.д.№1314 по описа за 2020 година на Окръжен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото поради неотстранени в срок нередовности по исковата молба.

Твърди се в частната жалба, че разпореждането за връщане е неправилно, тъй като неправилно е прието, че срокът е изтекъл, тъй като съобщението с дадените от съда указания е връчено на адвоката на 28.04.2022 година. Връчването, макар и оформено като редовно от лицето извършило призоваването не отразява обстановката при оформянето, тъй като лицето, което я е връчвало е оформило връчване при отказ, какъвто адвоката не е заявил, че прави. Моли въззивният съд да отмени разпореждането за прекратяване на производството и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

1

Производството по гр.д.№ .№1314 по описа за 2020 година на Окръжен съд Благоевград е образувано по искова молба от К. А. П., Г. С. П., А. К. П., С. М. П., И. Т. П., чрез процесуалният им представител адв. И. К. Ч., в която ищците излагат, че с присъда, постановена по НОХД 139 по описа на Окръжен съд Благоевград за 2017 година, съдът е признал подсъдимия М. Х.

З. за виновен в това, че на 02.09.2015 година около 23,05 часа / тъмнта част на денонощието/ на третокласен път III-198 ГКПП „Златарево“-гр.Петрич, в близост до ханче „Сондата“, при управление на л.а. марка Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.*******, след употреба на наркотично вещество-кокаин, движейки се в посока към гр.Петрич е нарушил установените в ЗДвП правила-чл.21, ал.1 ЗДвП, като при условията на независимо съпричиняване с П. М. Д. е причинил смърт на повече от едно лице. Първите двама ищци са баща и майка на починалия И. К. П., третият ищец е негов брат, а четвъртият и петият ищец са съответно дядо и баба на починалия. Между починалия и ищците са съществували отношения на привързаност и обич, поради което смъртта му е породила болки и страдания, чийто размер определят на по 180 000 лева за първите двама ищци, на 100 000 лева за брата А. П. и на по 50 0000 лева за бабата и дядото на починалия. Претендира се и законната лихва от 02.09.2015 година до окончателното изплащане, както и направените съдебно-деловодни разноски.

Исковата молба е нередовна, като съдът с разпореждане от 12.04.2022 година е указал на ищеца да отстрани нередовностите като посочи пасивната легитимация досежно ГФ, както и обстоятелствата, на което основава иска срещу фонда и посочи в какво се състои искането срещу последния, като е указано, че при неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено.

Съобщението за това разпореждане е било оформено като получено на 28.04.2022 година от адв.Ч., при условията на отказ.

В съдебно заседание на 13.12.2022 година от показанията на св.И. Н., които съдът кредитира като обективни и безпристрастни се установява, че длъжностното лице по призоваването е посочило, че адв.Ч. е отказал да получи призовката, тъй като няма връзка с клиента си, но изявлението на адвоката не е касаело тази призовка, а призовка по друго дело, като се е получило объркване, тъй като неправилно е сложил призовката в чантата си 2 при връчените и е забравил да мине през кантората на адвоката допълнително.

Връчената призовка, респ. съобщение, представлява официален удостоверителен документ, в който длъжностното лице по призоваването свидетелства за съществуването на определени факти и за възприети от него извършени действия.

Официалният свидетелствуващ документ се ползва с материална доказателствена сила и до опровергаване на верността си обвързва съда да приеме за установено, че фактите, отразени в него са верни. Предвид горното и с оглед посочването в съобщението, че същото е редовно връчено при условията на отказ доказателствената тежест за опровергаване на посоченото обстоятелство е на страната, която се ползва от това. Последната може да опровергае редовността на връчването и в производството по глава ХХI ГПК.

Достатъчно е в частната жалба да въведе твърдения, а чрез тях да обоснове довод за незаконност на определението/разпореждането, с постановяването на което съдът е зачел последиците на връчването. /в този смисъл определение № 64 от 18.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 860/2019 г., II г. о., ГК./ При преценката на свидетелските показания се установява, че отразеното от длъжностното лице по призоваване изявление на адв.Ч., че отказва да получи съобщението по делото не отразява правилно фактите, тъй като такова изявление адвокатът не е направил за това съобщение, а за друго съобщение по друго дело, но длъжностното лице по призоваване поради объркване е поставил съобщението при редовно връчените и го е оформил като редовно връчено, при условията на отказ.

Горното води до извода, че опровергаването на верността на официалният свидетелствуващ документ е успешно проведено, поради което и не следва да настъпят правните последици, които законът свързва с връчването му. Предвид горното не следва да се приеме, че срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл и страната е проявила процесуално бездействие, което следва да бъде санкционирано, при условията на чл.129, ал.3 ГПК.

Обжалваното разпореждане следва да бъде несъвпадане на правните изводи на двете инстанции.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

3 отменено поради

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №457/26.08.2022 година, постановено по гр.д.

№1314 по описа за 2020 година на Окръжен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4