Решение № 1495 от 18.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1495 гр. Варна, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110200897 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „НИКСТРОЙ -99" ЕООД, с ЕИК:205153287, представлявано от управителя В.Н.В., депозирана чрез адв. Ю.Д. - АК Варна, против Наказателно постановление № 03-2300953/01.

11.2023г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414 , ал.3 от Кодекса на труда, за нарушение на за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление или неговото изменение до предвидения в закона минимум. Излагат се съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, поради неяснота на обвинението.Нарушена била нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, липсвали доказателства за осъществен състав на нарушението.ТПО не било обявено по реда на чл.405 а,ал.1 от КТ. Твърди се, че на 10.10.2023г. към деня на проверката дружеството е имало сключен трудов договор с лицето В. С. , но към момента на проверката това лице не е полагало труд в полза на дружеството, а се е намирало в обекта, за да огледа обема от работа за следващия ден, като се сочи, че копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор с лицето му е бил предоставен в същия ден и именно на 10.10.2023г. уведомлението е било заверено в НАП.Приема се, че при наличие на сключен трудов договор липсват вредни последици за работника. Акцентира се и върху обстоятелството, че дружеството няма нарушения по КТ и се иска деянието да се квалифицира като такова по чл.415в от КТ.

1

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв.Д.,надлежно упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено или да бъде изменена имуществената санкция до предвидения в закона минимум. Претендира и за присъждане на разноски.

Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, а в хода на делото по същество,моли на НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, аргументирайки доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение,справедливост на наложеното административно наказание, неприложимост на нормата на чл.415 в ал.2 от КТ и. пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.10.2023 год., около 15:20ч., служители на Дирекция „Инспекция по труда"Варна-сред които и св.Н. И., извършили проверка в строителен обект „Частичен ремонт и реконструкция" на ДГ №5 „Слънчо" - филиал „Патриарх Евтимий", находящ се в гр. Варна, ул. „Патриарх Евтимий" №52. В хода на проверката било констатирано, че строежът се изпълняван от „Никстрой - 99" ЕООД. Било установено, че в обекта се намират шест лица, които полагали труд. Две от тях се намирали вътре в обекта, а други четири били отвън и монтирали скеле на задната фасада на градината. Едно от лицата, монтиращи скелето бил св.С.. На място пристигнал пълномощник на управителя на дружеството, като в негово присъствие установените в обекта лица декларирали, че работят за възз. дружество. Св.С. посочил, че работи за възз. от същия ден- 10.10.23г., че има сключен трудов договор, при пет дневна работна седмица и трудово възнаграждение в размер на 780 лв., а работното му време е от 14:00 до 16:00 часа За установеното от проверяващите бил съставен констативен протокол, в който било вписано заявеното от работниците, в това число и от св.С.. В констативния протокол всички установени в обекта лица, работещи за възз., в това и С. положили собственоръчно подписите си. На място проверяващите връчили призовка по чл.45, ал.1 от АПК на упълномощеното лице с определена дата за явяване и представяне на редица документи в това число трудовите досиета на всички работници в обекта.

В хода на насрочената документална проверка били представени трудов договор от 11.10.2023г. между „Никстрой - 99" ЕООД и В. С., уведомление за регистриран трудов договор от 11.10.2023г., регистрирано в 08:47:03 часа на същата дата, извадки от книгите за инструктаж.

При тези констатации, на 16.10.2023г. против „Никстрой - 99" ЕООД бил съставен акт за установяване на нарушение на чл.62 ал.1вр.чл.1 ал.2 от КТ, тъй като било прието, че В. С., с ЕГН:**********, е изпълнявал трудови функции „работник, изолация" за дружеството монтирайки скеле на задната фасада на детската градина без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото ТПО.. Било прието, че нарушението е извършено на 10.10.2023г. в гр.Варна. Актът бил съставен в присъствието, предявен и връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице, което го подписало без възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО, поради което на 01.11.2023г. въз основа на материалите по преписката административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации изложени в АУАН и наложил административно наказание на въз. дружество 2 имуществена санкция в размер на 3 000 лева.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде Н. И. /актосъставител/, който възпроизвежда пред съда възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Показанията на този свидетел са последователни, непротиворечиви и конкретни, напълно кореспондиращи с приложените по делото писмени доказателства, поради което съдът ги кредитира напълно.

Съдът не кредитира показанията на св.С. в частта, в която същият посочи, че не е престирал работна сила за санкционираното дружество и не е бил в ТПО със същото към момента на проверката и че не е подписвал трудов договор, тъй като в тази им част показанията му противоречат както на показанията на св.И., така и на писмените доказателства по делото- трудов договор, регистрирано уведомление в НАП., копия на книги за инструктаж и др.,от които е видно, че в деня след проверката свидетелят е подписал трудов договор именно с представляващият санкционираното дружество, който е бил прекратен едва на 27.10.2023г.Следва да се отбележи, че между санкционираното дружество и св.С. е бил сключен и втори трудов договор на 24.11.2023г., който е бил прекратен на 01.12.2023г. съгласно изготвената справка за регистрирани трудови договори.Упълномощено от представляващия санкционираното дружество лице е присъствало на проверката, подписало е КП, в който е отразено, че св.С. престира работна сила именно за „Никстрой 99" ЕООД, св.С. не отрича, че е положил подписи в трудовия договор, в справката от НАП за регистрирано уведомление ,в книгата за инструктаж и в КП, поради което твърденията му, че не е знаел какви документи подписва са нелогични и съдът не ги кредитира.Безспорно се установи от писмените доказателства за поделото, че С., към датата на проверката, не е бил в ТПО с друго дружество, а и показанията му в тази насока са непоследователни и противоречиви и съдът не ги кредитира.Като нелогични и противоречащи на кредитираните от съда писмени и гласни доказателства съдът не кредитира и твърденията на св.С., че не е посочвал, че престира труд за санкционираното дружество към момента на проверката. В останалата част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства - а именно показанията на свидетелите Н. И. и В. С., в кредитираните от съда части и писмените доказателства по делото - преписката по АНП, вкл.АУАН, протоколи за извършена проверка, констативен протокол, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, трудов договор, извадки от книгите за инстуктаж и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна - лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 3 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда" или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ" Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ".. Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от св.Н.И., който към момента на съставянето му е работил на длъжността гл.инспектор в Д"ИТ"-Варна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение съдът намира, че не е съществено, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при издаването на НП са нарушени административно производствените правила.

Съдът не споделя възраженията на въззивника, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено. Волята на АНО е формулирана по ясен и недвусмислен начин - а именно за това, че е допуснало до работа лице да престира труд в негова полза, без да е бил сключен трудов договор в писмена форма между страните по ТПО.

Неоснователно е и възражението, че е нарушена нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като видно от материалите по делото липсват възражения срещу съставения АУАН, респективно не са били налични спорни обстоятелства, налагащи допълнително разследване.

Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е приложил материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. Безспорен факт е, че между „Никстрой 99" ЕООД и В. С. на 11.10.23г. е бил сключен трудов договор, който е бил регистриран в ТД 4 на НАП на същата дата в 08,47,03часа , като в 15:20ч. на 10.10.23г. работникът е извършвал трудова дейност като работник изолация за въз. дружество, без да е бил сключен трудов договор в писмена форма между страните по ТПО.Тези обстоятелства се доказват от всички гласни и писмени доказателства по делото - от показанията на св.И., който е категоричен, че лицето е работило като е монтирало скеле в деня и часа на проверката; от копие от трудов договор; от констативен протокол, в който работникът собственоръчно се е подписал срещу отбелязването, че има сключен трудов договор; справка от ТД на НАП и др.. Видно от съдържанието на трудовия договор, същият е сключен на 11.10.2023г., т.е. в деня след проверката, като съгласно него С. е следвало да постъпи на работа на 11.10.2023г.. Въпреки това, обаче, е бил допуснат до работа в деня преди подписване на договора да монтира скеле във връзка с предстоящото поставяне на изолация. В същия смисъл са и показанията на С., който не отрича, в деня и часа на проверката да е монтирал скелето.