Решение № 78 от 18.11.2022, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Н., 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., ** НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно дело № 20223620200223 по описа за 2022 година

Административно-наказателно производство с правно основание чл58б от ЗАНН,по жалба,депозирана от И. М. Т.,живущ в гр.Н.,ул."*** " №29,действащ чрез пълномощника си адв.Д.М. от ШОК срещу Наказателно постановление №22-0307-000394/27.06.2022г.на Началник Група ОДМВР -Шумен РУ Н..

Жалбоподателят твърди,че с горецитираното наказателно постановление ,на основание чл.174 ал.3 от ЗДвП му били наложени следните административни наказания: "глоба в размер на 2000лв. и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца".

Счита,че НП е незаконосъобразно ,поради нарушаване на материалния и процесуалния закон.

В обстоятелствената част ,както на АУАН,така и на НП ,се разминавали отчасти с реалната фактическа обстановка в деня на проверката.

Въпросната вечер ,около 20.20 часа жалбоподателят се придвижвал в гр.Н. с личния си автомобил.Преминавайки по ул. "*** " видял,че след него се движи автомобил на полицията с пуснат светлинен сигнал.Въпреки,че това не бил сигнал той да спре,а само да намали и да даде път на служебния автомобил според ЗДвП,той предположил,че вероятно те искат той да спре,тъй като не го изпреварили.Спрял автомобила,а полицейският автомобил ,управляван от цивилния полицай М. Т.,се изравнил с неговия.Т. му разпоредил да си сложи ръцете на волана и да не мърда.

Жалбоподателят сочи,че изпълнил разпореждането.От полицейския автомобил слязъл още един цивилен полицай.Двамата му разпоредили да излезе от автомобила си,попитали го дали има нещо незаконно у него или колата и след отрицателния му отговор ,го обискирали.Претърсили и 1 автомобила.

След като не намерили нищо незаконно,извикали униформени полицаи,които дошли след около 20-30 минути или около 21-21.15часа.

Още докато го спрели,жалбоподателят се обадил на жена си да отиде при него,за да бъде свидетел на случващото се.

Т. разпоредил на пристигналите униформени полицаи да го изпробват както за алкохол,така и за наркотични вещества,като жалбоподателят отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство.Бил му съставен акт за констатиране на нарушението.В същият било записано ,че жалбоподателят няма възражения,въпреки,че той направил такива.

Не отговаряло на истината отразеното в АУАН,че той не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо изследване за установяване на съдържанието на алкохол в кръвта.

Жалбоподателят заявява категорично,че полицаите не го попитали дали желае да се подложи на изследване с доказателствен анализатор,не са му правили предписание за такова изследване ,което той не изпълнил ,защото ,за да изпълни такова предписание,то първо трябвало да бъде направено.Видно от талона за изследване,той нямал такова предписание.

В съставения АУАН било отразено също,че той не изпълнил предписание за медицинско изследване и вземане на биологична проба за химическо изследване за установяване на съдържанието на алкохол в кръвта.Това категорично не било така.За да откаже да изпълни такова предписание,трябвало да са налице две условия,първо да му е направено такова и второ -да е изминало посоченото време от 45 минути след връчване на талона за изследване и той да не се е явил на посоченото за това място.Така,че нямало как преди още да е изминало въпросното време от 45 минути ,определено той да се яви в ЦСМП Н.,той да не е изпълнил предписанието.Излизало,че още при съставяне на акта в 21.15 часа,той е обвинен ,че не е извършил нещо ,преди да е минало посоченото време в предписанието да го извърши или 23.25 часа,предвид ,че талона му бил връчен чак в 22.40часа.

Въпросният талон за изследване също страдал от пороци:не бил попълнен според изискванията на Наредба 1/2017г.,според която,в него следвало да бъде отразено за какво ще се изследва кръвта,която той трябвало да даде- за наличие на наркотични вещества или за наличие на алкохол в кръвта,за да можел той да прецени дали да даде или не кръв.

В талона не бил посочен свидетел,който да удостовери,че е отказал да избере един от двата начина за изследване.

В АУАН и НП жалбоподателят бил обвинен и наказан за това,че в 21.15 часа в гр.Н. ,ул."***" е управлявал МПС,при условие,че в този час той не бил управлявал,а по-рано.

От изписания текст в акта не ставало ясно за какво става дума и в какво е обвинен.

2

Що се касаело до обжалваното НП ,жалбоподателят смята,че то също страдало като АУАН от пороци,защото копирало изцяло текста на АУАН със същите съкращения,а и трябвало да се предполага какво е написано в това изречние и за какво той е наказан.

По този начин било ограничено правото му на защита.

Предвид гореизложените факти,жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В депозираната писмена молба от наказващия орган -началник група ОП" в РУ-Н. към ОДМВР -Шумен чрез процесуалния представител В.А.Д. -главен юрисконсулт при ОДМВР -Шумен, се оспорва изцяло предявената жалба.

Твърди се,че на 09.06.2022г.около 21.15 часа в гр.Н. по ул."***",И. М. Т. управлява собствения си лек автомобил *** С4 с рег. №***,когато е спрян за проверка от служители на РУ-Н..На место пристигнали служители от пътен контрол в РУ -Н. и казали на Т.,че ще бъде тестван с технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества.Т. отказал да бъде тестван,за което му били издадени 2бр.АУАН с 2 бр.талони за медицинско изследване за биологична проба от кръв за химическо изследване на установяване на съдържането на алкохол и наркотични вещества в кръвта и 3бр.ЗППАМ.

Счита се,че нито АУАН,нито НП страдат от пороци,водещи до тяхната незаконосъобразност .

Моли съдът да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление,като с оглед изхода на делото,в полза на ОДМВР –Шумен бъдат присъдени разноски

–юрисконсултско възнаграждение в размер,определен от съда.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с повереника си адв.Д.М. –ШАК.Поддържат изцяло жалбата.

За административно-наказващия орган не се явява представител.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

АУАН серия GА №561335/09.06.2022г. е съставен от К. Б. Б.мл.автоконтрольор при ОДМВР Шумен,РУ Н.,в присъствието на свидетелите П. С. Н. и М. Т. Т. против И. М. Т. за това,че като водач на лек автомобил – „***“ с рег.№***,на 09.06.2022г. в 21.15 часа в гр.Н.,ул.“***“ в гр.Н.,в посока от ул.“***“ към ул.“*** * „,управлява собствения си лек автомобил –„***“ с рег.№***.Водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер 7518 с фабричен номер ARDN 0035 за установяване употребата на алкохол.Издаден талон за медицинско изследване с номер 097592.

С което виновно е нарушил: 1/чл.174 ал.3 пр.1 –отказва проверка с техн.средство за установяв.употр.на алк.в кръвта и не изпълни предпис.за изследване с доказ.анализатор и за мед.изследване и вземане на биолог.проби за хим.лаб.изследване за установяв.на конц.на алк.в кръвта му от ЗДвП.Чл.174 ал.3 пр.1-2000лв. и 24м.лишаване

3

АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите по него,както и от нарушителя,за който е отбелязано,че няма възражения.

За горецитираното административно нарушение,със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка

№22-0307000095/09.06.2022г.,издадена от К. Б. Б.,на длъжност мл.автоконтрольор към ОДМВР Шумен,РУ Н./която не е предмет на обжалване в настоящото производство/,на основание чл.171 т.2А бБ от ЗДвП ,на И. Т. е наложена следната принудителна административна мярка :“ Прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца,считано от 09.06.2022г.“.

Към административно-наказателната преписка е приложен талон за изследване №097592,изготвен от К. Б.,на длъжност „мл.а-р „при РУ гр.Н.,в който е отразено,че И. М. Т. отказва предварителна проба с Дрегер 7510ARDN 0035/изписано ръкописно/,а на бланката е подчертано ,че „лицето отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство“.По-горе в талона е написано ръкописно „отказва“ и машинописно –„проверка за концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

В талона е записано ,че лицето трябва да се яви в ЦСМП Н. до 45 минути от връчването на талона /09.06.2022г.в 22.40часа/.

Приложена е докладна записка от М. Т. /разузнавач „КП“/ до Началника на РУ-Н.,в която е обективирано,че на 09.06.2022г.около 21.15часа,Т. и инсп.Н.

С. Г. и П. Н. –МПИ спрели за проверка жалбоподателя ,който отказал да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества от пристигналия полицейски екип от служители „Пътен контрол“.

Жалбоподателят е представил копие от талон за изследване с нечетлив номер от 09.06.2022г.,с посочен издател К. Б. Б. ,в който е обективирано,че И.

М. Т. е отказал предварителна проба с Дрегер Друг тест 5000 ARLK 0071,при липса на съгласие за установяване концентрацията на алкохол в кръвта с доказателствен анализатор / медицинско и химическо изследване ,с указание,че следва да се яви в ЦСМП Н. до 45 минути от връчването на този талон /23.00часа на 09.06.2022г./.Доколкото този талон не е представен в оригинал,не е направено искане за задължаване на административнонаказващия орган да представи оригинала на същия,не е четлив номера му /един съществен реквизит на официалния писмен документ/,поради което съдът намира,че същият не представлява годно доказателство и не следва да бъде обсъждан като такова,наред с другите доказателства,събрани по делото.

От показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските служители при РУ Н. :К. Б.,М. Т., П. Н.,Н. Г. и М. И. се установява,че на 09.06-2022г.,свидетелите М. Т.,П. Н. и Н. Г. /служители в РУ-Н./,работили като екип по СПО за наркотични вещества и извършвали патрулна дейност за установяване на лица от криминалния контингент,като около 21.00 часа,в близост до Първо основно училище спрели жалбоподателят,който им бил служебно известен по тази линия и който управлявал лек автомобил „***“.Попитали го дали е употребил наркотични вещества или алкохол,като той отрекъл.Бил видимо леко притеснен.Показал,че няма в себе си 4 наркотици.,обръщайки джобовете на дрехите си.Започнал да отваря вратите на автомобила,жабката,за да покаже,че в автомобила си не държи наркотични вещества.

И. Т. се обадил на съжителката си –св.С.К.С.,която отишла на място и от нейните показания става ясно,че той й обяснил как проверяващите го полицаи му проверили колата,абсолютно всичко,в жабката имало пури ,които скъсали,проверили и багажника.

Проверяващите извикали автопатрулен екип по КАТ –свидетелите К. Б. и М. И../които към онзи момент работели като автопатрул в гп.Каспичан/.След като пристигнали на място, екипът по КАТ попитали жалбоподателя дали ще даде да бъде изпробван с техническо средство Дръгтест 5000 и да бъде тестван за алкохол,като същият отказал и двете проби,а впоследствие отказал да даде и кръвна проба.Издаден му бил талон за медицинско изследване.като цяло,водачът Т. се подпирал на колата и заявявал,че нищо няма да подписва и не го интересува нищо.

От показанията на актосъставителя Б. стана ясно,че на нарушителят не е била предоставена възможност да впише възражения срещу съставения му АУАН,защото служебния таблет ,на който се съставял АУАН не предоставял такава възможност.Актосъставителят вписвал обстоятелствената част на нарушението,а самият софтуер на програмата,с която боравел служебният таблет,автоматично посочвал нарушения текст от закона и нямало как да бъде поправен.Затова в АУАН било отбелязано,че доколкото актосъставителят е записал,че водачът „Отказва да бъде проверен с техническо средство“,автоматично програмата допълвала ,че „Не е изпълнил предписание за установяване на съдържанието алкохол в кръвта за химическо изследване“,още преди той да е извършил последното .