Решение № 15013 от 27.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15013 гр. София, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.ОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110174940 по описа за 2024 година

Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „АБ“ АД твърди, че между него и собственика на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ

2117

АС е сключена застраховка „Каско“ - п о л и ц а № BG-01122001549697/27.05.2022 г. Заявява, че на 24.06.2022 г. в гр. София, автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, управляван от Г. Вълков, поради неспазване на дистанцията блъска намиращото се пред него МПС автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС. Поддържа, че е съставен Двустранен констативен протокол от 24.06.2022 г. Твърди, че към момента на ПТП-то за автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР е имало активна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника. Заявява, че при него е образувана ликвидационна преписка по щета № 0306-22-727-501185, като е определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5077.73 лева на автосервиза „Автокомплекси Маями“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС.

Поддържа, че е изпратил до ответника Регресна покана, но последния е отказал да плати.

Претендира сумата 8109.48 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 16.12.2024 г. до окончателното изплащане, както и сумата 733.23 лева, представляваща мораторна лихва, върху главницата за периода от 23.04.2024 г. до 16.12.2024 г. и разноските.

Ответникът ЗАД „ОЗК-З-е“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК не е подал писмен отговор.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС, застрахователна полица № BG/01/122001549697/27.05.2022 г. и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, застрахователна полица №440122213059065, както и плащането на автосервиза „Автокомплекси Маями“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС на сумата от 8094.48 1 лева.

Установява се по делото от Двустранен константивен протокол от 24.06.2022 г., че на 24.06.2021 г. в гр.София, на бул.„Александър Малинов“ автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, управляван от Г. Вълков, поради неспазване на дистанцията блъска намиращото се пред него МПС автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС управляван от Т.

Д., като му причинява вреди в задната част-броня, капак, стоп, вежда, калник.

От Уведомление за щети по МПС(щета № 0306-22-727-501185) от 24.06.2022 г.; Опис на щета №0306-22-727-501185 от 11.11.2024 г. и Доклад по щета № 0306-22-727-501185 се установява по делото, че при ищеца като застраховател, с когото собственикът на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС е имал застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС”, е образувана застрахователна преписка по щета № 0306-22727-501185, относно увредения от процесното ПТП автомобил.

Съгласно Приемо-предавателен протокол по Поръчка № 451044/07.11.2022 г.;

Фактура

№ 0 7 0 0 0 0 1 3 4 0 / 0 7 . 11 . 2 0 2 2 г . ; Преводно нареждане №

140PMWP22312000Y/08.11.2022 г. и Справка за извършени плащания от 11.11.2024 г. сумата о т 8094.48 лева е преведена на автосервиз „Автокомплекси Маями“ ООД, извършил ремонта на увреденото МПС- „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС.

По делото е разпитан свидетелят Г. Младенов В.- водач и собственик на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, който заявил, че си спомня за ПТ в „Младост“, като след кръстовището е ударил отзад намиращия се пред него автомобил и съставили двустранен констативен протокол, като подписал същия под водач Б.

По делото е разпитан свидетелят Т. Т. Д.- водач и собственик на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС, който заявил, че си спомня за ПТП в „Младост 4“, като след кръстовището на ул.„Самара“ и бул.„Александър Малинов“ е намалил скоростта и е бил ударен отзад вляво от автомобил „Фолксваген Мултиван“, за което са съставили двустранен констативен протокол.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, вещото лице заявява, че от техническа гледна точка щетите на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС са в пряка и непосредствена последица от ПТП, станало на 24.06.2022 г. и съответстват на констатираната от застрахователя щета, като стойността на нанесените щети по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието е 8934.05 лева По делото е приложена Писмо (изх.№ 19-476/23.04.2024 г.) от ответника до ищеца, във връзка с регресна покана по щета №0306-22-727-501185.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

По иска с правно основание чл.411 КЗ:

За възникването на претендираното регресно право трябва да бъдат осъществени следните материални предпоставки в съотношение на кумулативност: действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредения; заплащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на з-ата по правоотношението вещ; възникнало за увредения право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата и съществуването на действително правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към настъпването на ПТП-то.

По делото е прието за безспорно, че при настъпването на процесното ПТП между ищеца и увредения – собственик Т. Д. на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС е съществувало действително застрахователно правоотношение по аргумент от чл. 399 от КЗ, като за този договор е предвидена писмена форма за действителност – чл.344, ал. 1 от КЗ, която в случая е спазена. В срока на действие на този договор между тях е настъпило застрахователно събитие – процесното ПТП, за което ищецът като застраховател е изплатил обезщетение за причинените на з-ото имущество вреди в размер 8094.48 лева, видно от Преводно нареждане № 140PMWP22312000Y/08.11.2022 г.

Установи се по делото, че действията на водача на автомобил „Фолксваген 2

Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР, съставляват граждански деликт. Водачът е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е причинил вреди на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС. Деянието на водача на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР е противоправно, тъй като същото е извършено в противоречие с изискванията на правилата за движение по чл.23, ал.1 ЗДвП. По делото се доказа от протокола за ПТП, описи на щети, свидетелските показания и кредитираното от съда заключение на съдебно-автотехническата експертиза, че вредите на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС по уведомление и опис за щета – броня, капак, стоп, вежда, калник са в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП, описан в протокола за ПТП, съответно с противоправно поведение на водача на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР. Виновното причиняване на посочените вреди- броня, капак, стоп, калник, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага и тази презумпция не се опроверга в настоящото производство с обратно доказване от ответника. Следователно действията на водача на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР представляват граждански деликт и за увредения е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредите, които са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ищецът пък като застраховател е встъпил в правата на увредения въз основа на факта, че е платил обезщетение за причинените от деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу делинквента.

Налице е и последната материална предпоставка, включена във фактическия състав, обуславящ правото на вземане на ищеца срещу ответника, а именно наличието на действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и делинквента – водача на автомобил „Фолксваген Мултиван“, с рег.№ СА 0902 РР застрахователното покритие, по която съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ покрива отговорността на водача на автомобила. Този правнорелевантен факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване с доклада, обективиран в Определение № 23676/30.05.2025 г.

При така установените факти по делото съдът приема, че са налице всички материални предпоставки ищецът да встъпи в правата на увредения срещу застрахователя по “Гражданска отговорност“ на прекия причинител на увреждането до размера на платеното обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди и размера на обезщетението, което отговорното лице по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД дължи на з-ия. По делото се доказа от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, че действителния размер на причинените от процесното ПТП вреди на автомобила по средни пазарни цени е 8934.05 лева. В тази връзка предявеният иск се явява основателен и доказан за целия размер от 4 1 4 6 . 3 1 е в р о (равностойността на 8109.48 лева), представляващ застрахователно обезщетение за вредите на автомобил „БМВ Х4“, с рег.№ СВ 2117 АС, с включени ликвидационни разходи от 15 лева и като такъв следва да бъде уважен. Законна последица от уважаването на иска е и присъждането на законна лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 16.12.2024 г., до окончателното й изплащане.

По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД:

Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Денят на забавата се определя съобразно правилата на чл. 84 от ЗЗД. Съгласно тези правила при срочно задължение длъжникът изпада в забава ipso jure след изтичането на срока, а ако задължението е без срок за изпълнение – от деня, в който бъде поканен от кредитора.

Тъй като вземането по регресния иск произтича от закона, а не от договора за застраховка, срокът за неговото изпълнение по аргумент от чл. 412 от КЗ възниква от отправянето на регресна покана до застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, а не от възникването на вземането – плащането на застрахователното обезщетение по имуществената застраховка (в този смисъл Решение № 48/30.04.2009 г. по търговско дело № 677/2008 г. на І ТО при ВКС). Следователно, предвид установения в чл.

412, ал. 3, т. 1 от КЗ, 30-дневен срок за изпълнение на задължението на ответника по процесното регресно правоотношение и представянето на всички доказателства пред него с 3 отправената му регресна покана от ищеца, съдът намира, че ответника е изпаднал в забава с изтичане на посочения законов срок. По делото се установи, че най-ранния момент за получаването от ответника на регресната покана е 23.04.2024 г., когато е изпратено Писмо (изх.№ 19-476/23.04.2024 г.) от ответника до ищеца, с което се отказва изплащането на обезщетението. В тази връзка от този момент е започнал да тече гореспоменатия 30-дневен срок, който е изтекъл на 23.05.2022 г.(присъствен ден), поради което ответника е изпаднал в забава от 24.05.2022 г. Според електронния калкулатор от интернет дължимото от ответника обезщетение за забавено плащане на задължението от 8109.48 лева за периода от 24.05.2024 г. до 16.12.2024 г. е в размер на 636.93 лева. В тази връзка предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 325.66 евро (равностойността на 636.93 лева) и за периода от 24.05.2024 г. до 16.12.2024 г., като за разликата до пълния предявен размер от 733.23 лева и за периода о т 23.04.2024 г. до 23.05.2024 г. следва да бъде отхвърлен. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението по чл.78, ал.5 ГПК на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено на процесуалния предтавител на ищеца, тъй като същото е в минимален размер, съобразно чл.7, ал.2, т.1 и т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа.