Решение № 7862 от 02.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7862 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. А. като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20241110167003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „З. А. Д. О. З.“ АД („З.

А. Д. О. З.“ АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

С....., представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., чрез адв. Г. Х. срещу „З. А.

Д. А.“ АД (З. А. Д. А. АД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С...., представлявано от М. П. И. и К. С. В. — изпълнителни директори, чрез юрк. Г. В. с която се иска осъждане на ответника да заплати сумата от 1 000 лв. (хиляда лева) предявена частично от претенция в пълен размер от 13 334,21 лв. (тринадесет хиляди триста тридесет и четири лева и двадесет и една стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение изплатено във връзка със застрахователна преписка - щета № 0020-700- 0153-2023 г., образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие ПТП от 26.05.2023г. и 100 лв. (сто лева) предявена частично от претенция в пълен размер от 2 081,62 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.09.2023 г. - датата на постановения отказ до 07.11.2024 г. - датата преди предявяване на иска.

Ишецът твърди, че на 26.05.2023 г., около 11:55 ч., в гр. Варна, по бул.

Княз Борис I се движи МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с per. № * **** **, управлявано от П. Д. П.. На бул. Княз Борис I 124, до входа за делфинариума, водачът на МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с per. № * **** **, навлиза частично в съседната дясна пътна лента като не пропуска и блъска в предната лява част движещото се по нея МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. № * **** **, управлявано от Р. И. В.. Вследствие на удара се л. а. „Фолксваген“ се завърта и се установява върху тротоара. За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1864866/26.05.2023 г., по описа на СПП към ОД на МВР - Варна, видно от който действията на водача на МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с per. № * **** **, са станали 1 причина за настъпване на процесното ПТП. Спрямо виновния водач е взето административно отношение с АУАН № 1864866/26.05.2023 г., по описа на СПП към ОД на МВР - Варна., Към датата на процесното ПТП, собственикът на МПС марка „Фолксваген“, модел „Кади“, с per. № * **** **, е имал валидна имуществена застраховка „Каско на МПС”, сключена със „З. А. Д. О.

З.“ АД, полица № 0020700202300108, валидна от 20.05.2023 г. до 20.05.2023 г.

Вследствие на настъпилото застрахователно събитие, на 30.05.2023 г. представител на собственика на увреденото МПС подал уведомление за щета в представителството на „З. А. Д. О. З.“ АД, с което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод уведомлението в дружеството била образувана щета № 0020-700- 0153-2023 г. На 31.05.2023 г., на 09.06.2023 г. и на 06.07.2023 г. експерти при застрахователя извършили оглед на увредения автомобил и съставили три броя Опис-технически експертизи по щетата, в които са описани увредените детайли. Ремонтът на увреденото МПС бил възложен на сервиз „А. Е. БГ“ ООД. За извършените ремонтни дейности била издадена Фактура № 2000006485/08.08.2023 г., на стойност 13 319,21 лв. С Платежно нареждане с реф. № L027016082307335/16.08.2023 г„ „З. А. Д. О.

З.“ АД изплатило по сметка на автосервиза сума в общ размер на 40 017,48 лв. по 25 броя щети, включваща и сумата по горепосочената фактура, видно от приложения опис на плащането. Била отправена покана до ответника, но той отказал да заплати регресно обезщетение. Ето защо моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско между „О. - З.” и собственика на т. а. „Фолксваген Кади“, per. № ******. Не са представени подписани от застрахования Общите условия за застраховката, които са неразделна част от застрахователна полица № 0020700202300108, т. е. същият не ги е получил, не е запознат със съдържанието им като страна по договора и не ги е приел. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на застрахователно покритие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, между З. А. Д. А. АД и собственика на автобус „Соларис Урбино 12“ с per. № *******, обективиран в застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука № BG/11/122002742470/13.09.2022 г. Оспорва вината на застрахования при ответника водач. Оспорва механизма на настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка. Основна причина за настъпване на процесното ПТП на кръстовището на булевард „Княз Борис I“, до изхода за Делфинариума, е поведението на водача на т.а. „Фолксваген Кади“, per. № ******, застрахован при ищеца, Р. И. В.. Същият изцяло е пренебрегнал поставения на бул. „Княз Борис I“ пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се е предимство!“, не е спрял, не се е огледал, съответно не е намалил скоростта достатъчно за безопасно преминаване. Тъй като не е спрял и не се е огледал преди да извърши маневрата си, водачът Р. И. В. не е могъл да реагира нито навременно, нито адекватно в създалата си ситуация, поради което и е блъснат в предната си част от движещият се по път с предимство автобус „Соларис Урбино 12“, рег.№ *******. Р. И. В., в качеството му на водач на т.а.

..Фолксваген Кади“, per. № ******, виновно е нарушил разпоредбата на чл.92, ал.1, т.1 от ЗДвП. Това са действителните фактически обстоятелства по 2 отношение на механизма на ПТП. Прави възражение за съпричиняване.

Оспорва размера на застрахователното обезщетение и плащането.

В хода на проведеното открито съдебно заседание е направено искане за увеличаване на размера на исковете до техния пълен размер от 13 334,21 лв.

(тринадесет хиляди триста тридесет и четири лева и двадесет и една стотинки), представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение изплатено във връзка със застрахователна преписка - щета № 0020-700- 0153-2023 г., образувана във връзка с настъпило застрахователно събитие ПТП от 26.05.2023г. 2 081,62 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 21.09.2023 г. - датата на постановения отказ до 07.11.2024 г. - датата преди предявяване на иска.

С протоколно определение съдът е уважил направеното искане.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168-и състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл. 411, изр. 1, предл. II КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Встъпването в правата на увреден от страна на застраховател, който го е обезщетил в изпълнение на поети с договор за имуществено застраховане задължения, срещу застрахователя на гражданската отговорност на деликвента- чл. 411, ал. 1 КЗ се обуславя от установяването в доказателствена тежест на ищеца на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и на обичайните разноски за неговото определяне;

2/ възникнали права на увредения срещу причинителя на вредите на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД - т.е., че вредите са причинени от деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка „гражданска отговорност“ между деликвента и ответника.

В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба правоизключващи обстоятелства /вкл. твърдяното съпричиняване/, както и да обори презумпцията за вина на водача МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с peг. № * **** **.

Не е спорно в настоящото производство, че ответникът е имал сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със собственика на МПС марка „Соларис“, модел „Урбино“, с per. № * **** ** , валидна към датата на процесното ПТП.

Във връзка с оспорването на наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка Каско между „О. З.“ и собственика на товарния автомобил „Фолксваген Кади“, тъй като не са представени подписани от застрахования Общи условия, които са неразделна част от полицата, т.е. същият не ги е получил, не е запознат със съдържанието им и не ги е приел следва да се посочи че съгласно разпоредбата на чл. 293, ал.3 от ТЗ Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. Правилата на тази норма следва да се разпростират и по отношение на трети лица в тази връзка е постановено Решение № 29 по т.д. № 535/2008 г. на II ТО на ВКС, Решение № 50 по т.д. № 95/2011 г. на II ТО на ВКС

3

Съгласно практиката на ВКС /виж. Решение № 47 от 18.07.2013 г. на ВКС по т.д. № 1021/2011 г., I т. о., ТК по силата на чл. 184, ал. 1 КЗ(отм.)/ застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или други писмен акт, като писмената форма е форма за действителност на договора. Според нормата на чл. 344, ал. 1 КЗ застрахователният договор се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт. Общите условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част от договора. В конкретния казус, като доказателства за сключването на договора са представени: Уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис на щета, фактура за ремонт на процесния автомобил на името на собственика, заведена щета при застрахователя, изплатено застрахователно обезщетение, експертиза по щета, сравнителна експертиза, и т.н. Според трайно установената съдебна практика (Определение № 371 от 23.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 896/2011 г., II т. о., ТК, Решение № 184 от 7.04.2016 г. на ВКС по т. д. № 2744/2014 г., I т. о., ТК) неспазването на законоустановената форма за действителност на търговска сделка, за да доведе до нищожност, следва страната да оспори действителността на сделката - чл. 293, ал. 3 ТЗ, което доближава порока до унищожаемост по ЗЗД (чл. 27 и сл.). Страната не може да се позовава на нищожността, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението - чл. 293, ал. 3 ТЗ. Върховният касационен съд е посочил, че когато фактите по делото недвусмислено сочат на неоспорване от застрахователя на действителността на изявлението на застрахования в застрахователния договор, като въпреки неточното попълване на данните за автомобила и липсата на подпис на страните, застрахователят е приел плащането на премията, осчетоводил е полицата и е изпратил данните от нея в Информационния център към Гаранционния фонд (касае се за застраховка "Гражданска отговорност"), изискването за форма на застрахователния договор е преодоляно и застрахователят не може да се позовава на нищожността на застрахователния договор поради липсата на подпис на застрахования.

Ето защо въпреки че в представената застрахователната полица е същата е придружена от общи условия, а такива не са представени по делото то не следва да се приема че не е доказано наличие на застрахователно правоотоншение покриващо и процесния автомобил, тъй като то се установява от останалите приложени документи.

Във връзка с направеното оспорване на плащането съдът намира, че същото е неоснователно. Това е така, тъй като от представените доказателства се установява, че ремонта на процесното МПС е възложен на третото за производството лице А. Е. БГ ООД, което е издало фактура от 28.08.2023г.

Също така е представено платежно нареждане, от 16.08.2023г., по което на третото лице е преведена сумата от 40017,48 лева с описание щети по опис.