Определение № 234 от 31.03.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 234 гр. гр. Добрич, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20253200500085 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.577 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Лено“АД – гр.Пловдив, чрез упълномощения адвокат, срещу определение №9/04.02.2025г., с което съдията по вписванията при Районен съд – Добрич отказал по молбата на частния жалбоподател с вх.

№784/04.02.2025г. заличаване на вписването с вх.рег.№7831/26.09.2024г. т.4 акт №61 на договор за особен залог на вземане, обезпечено с договорна ипотека, вписана под акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г.

В жалбата се възразява срещу приетото от съдията по вписванията, че вписването на особен залог на вземане, обезпечено с ипотека, не подлежи на заличаване. Настоява се отказът да бъде отменен със задължителни указания за извършване на исканото вписване.

Частната жалба е редовна, подадена е в срока по чл.275 ал.2 от ГПК и от лице с правен интерес от обжалване на отказа на съдията по вписванията, следователно е допустима.

Разгледаната по същество, частната жалба е основателна.

С молба вх.рег.№784/04.02.2025г. „Лено“АД, чрез пълномощника си, поискал от съдията по вписванията при Районен съд – Добрич да заличи вписването, извършено чрез отбелязване с вх.рег.№7831/26.09.2024г. т.4 акт №61 на договор за особен залог на вземане, обезпечено с договорна ипотека, вписана под акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г. Съгласно изложеното в молбата, „П. кредит стръкчъринг“С.А.Р.Л. имал парично вземане от „Лено“АД, което било обезпечено 1 съгласно посочения договор със залог на вземания на „Лено“АД от трети лица, в т.ч. с вземането на „Лено“АД по договор за бизнес кредит №8200/09.05.2022г., обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот вписана под акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г. Залогът на вземането на „Лено“АД, обезпечено с ипотека, бил вписан в ЦРОЗ, а също и в службата по вписванията с вх.рег.№7831/26.09.2024г. т.4 акт №61. Със съгласието на заложния кредитор П. кредит стръкчъринг С.А.Р.Л. вписването на залога на това вземане на „Лено“ било заличено в ЦРОЗ, с оглед на което са иска заличаване на вписването и от съдията по вписванията.

Представен е договор, сключен с нотариален акт №187 т.1 рег.№2665 д.

№141/2022г. на нотариус с рег.№158 и район на действие ДРС, с който М.К.Г. учредила върху свой недвижим имот /описан/ ипотека за обезпечение на вземането на кредитора „Лено“АД за връщане на паричен кредит по договор №8200/09.05.2022г. от длъжника, която договорна ипотека е вписана акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.

№3700/09.05.2022г. Представен е и договор, сключен на 19.08.2024г., с който „Лено“АД учредил особен залог върху вземането си, обезпечено с договорната ипотека, вписана акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г., който особен залог е учреден за обезпечаване на парично задължение на „Лено“АД, като кредитополучател, към П. Кредит С. С.А.Р.Л., като кредитор.

Приложена е декларация – съгласие от 27.11.2024г., с нотариална заверка на подписа, дадена от пълномощник на заложния кредитор П. К. С. С.А.Р.Л., за заличаване вписването на залога на част от заложените от „Лено“АД вземания по договора за особен залог от 19.08.2024г., едно от които е вземането, обезпечено с вписаната ипотека акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г. Приложено е удостоверение №20241220101859/20.12.2024г. от Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, видно от което залогът на вземането на „ЛЕНО“АД по договор за кредит №8200//09.05.2022г., даден за обезпечение на вземането на П.

Кредит С. С.А.Р.Л. по договора за особен залог от 19.08.2024г., е заличен в ЦРОЗ.

При тези данни съдията по вписванията отказал да заличи вписването с вх.рег.

№7831/26.09.2024г. т.4 акт №61 на залога на вземането на „Лено“АД, обезпечено с вписаната договорна ипотека акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г.

Прието е, че вписването на залог на вземане, обезпечено с ипотека, не подлежи на заличаване. В подкрепа е посочено, че в Правилника за вписванията няма разпоредба за заличаване вписването на залог на вземане, обезпечено с ипотека; това вписване е вторично и заличаването на ипотека ще бъде достатъчно основание за отпадане на отношенията по следващите отбелязвания, напр. по договора за залог на вземането, обезпечено с ипотеката. В случая ипотеката не била заличена, дори било вписано цедиране на обезпеченото с нея парично вземане и тези обстоятелства изключвали да бъде заличено което и да било вторично отбелязване към нея.

2

Частната жалба срещу така постановения отказ на съдията по вписванията е основателна. Несъмнено е, че вписването по чл.17 ал.1 б.“б“ от ПВп на залог на вземане, обезпечено с ипотека, е вторично, но, тъй като се касае за договор за особен залог, първично е не вписването на ипотеката, а вписването на залога в Централния регистър на особените залози. Вписването в имотния регистър на залог на вземане е вторично вписване на особения залог и се осъществява с цел противопоставимост на правата на заложния кредитор на трети лица. Като такова, то е предпоставено от вписване на залога в първичния ЦРОЗ. След като първичното вписване на залога в ЦРОЗ е заличено, оставащото му вписване в имотния регистър вече не изпълнява предвиденото в закона действие, като същевременно и не съответства на действителното правно положение – продължава да оповестява, че обезпеченото с ипотека вземане е заложено, макар залогът вече да не съществува. Основание несъществуващият залог да продължи да фигурира в имотния регистър няма, но вписването му не отпада по силата на закона, нито се заличава служебно. Заличаването следва да се извърши по искане на лице, имащо интерес от това. Частният жалбоподател, като залогодател, има интерес от заличаване на вписването на дадения от него залог, налице е и съгласие от заложния кредитор, по чиято молба е извършено заличаването на залога в ЦРОЗ.

От изложеното следва, че отказът на съдията по вписванията да извърши исканото заличаване на вписването на залог на вземане е неправилен. Макар вземането да е обезпечено с ипотека и тя да не е заличена, вземането не е вече предмет на залог и вписаният такъв следва да бъде заличен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №9/04.02.2025г., с което съдията по вписванията при Районен съд – Добрич отказал по молба вх.№784/04.02.2025г. заличаване на вписването с вх.рег.№7831/26.09.2024г. т.4 акт №61 на договор за особен залог на вземане, обезпечено с договорна ипотека, вписана под акт №123 т.1 д.1756/2022г. вх.рег.№3700/09.05.2022г. и

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4