Решение № 812 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 812 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110206642 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава III, Раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Б. Т. (чрез адв. К.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 10327982, издаден от СДВР за това, че на 22.08.2024г. в 17:05 часа в село Волуяк, бул.

„***“ до № 326, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София , при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „***” с рег. № *** се движил със скорост от 84 км/ч. в нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на П. Б. Т. е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен.

Посочва се, че П. Б. Т. не е управлявал автомобила. Същият живеел и работел в гр. Петрич, не бил напускал града и не бил на посоченото в Електронния фиш място. Отрича се Т. да е собственик на заснетото моторно превозно средство (МПС), както и същото да му е предоставено за управление. Според жалбоподателя става въпрос за техническа грешка или за злоупотреба с лични данни. В жалбата се сочи, че процесният Електронен фиш е издаден след декларация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, но без към нея да е приложено свидетелство за управление на МПС на името на жалбоподателя. Освен това се твърди, че нарушението можело да се установи само със стационарно техническо средство, което трябвало да бъде предварително обозначено и да функционира автоматизирано, в отсъствие на контролен орган. В случай, че се установи, че нарушението е заснето с мобилно техническо средство, се иска съдът да приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Претендира се за 1 отмяна на Електронния фиш и за присъждане на направените от жалбоподателя разноски по делото.

С молба вх. № 405141/10.12.2025г. адв. К. преповтаря доводите и исканията, заявени с жалбата. Допълва се, че административно – наказващият орган не е представил достатъчно убедителни доказателства, че нарушението е извършено от жалбоподателя. Иска се СРС да отмени Електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, както и да присъди направените от жалбоподателя разноски по делото.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят П. Б. Т. и адв. К. не се явяват лично в съдебните заседания на 16.07.2025г., 14.10.2025г. и 09.12.2025г., нито вземат становище по време на съдебните прения.

Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС от гл. юрк. ***, която в съдебно заседание на 16.07.2025г. заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 09.12.2025г. тя моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди процесния Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В зависимост от изхода на делото се иска и присъждане в полза на СДВР на разноски в минимален размер. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В писмо с вх. № 155652 от 05.05.2025г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, административно-наказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1192, като техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Заявява се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 155652 от 05.05.2025г. се посочва, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване съгласно чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС № 239 от 2

24.10.2003г. Освен това с цитираното писмо изрично се прави и възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

По делото са депозирани писмено становище с вх. № 201033 от 09.06.2026г. и писмено възражение с вх. № 402776 от 09.12.2025г. от гл. юрк. *** (пълномощник на СДВР).

С тях се оспорват твърденията и доводите, изложени в жалбата на П. Т.. Твърди се, че жалбата е бланкетна, неоснователна и недоказана, а Електронният фиш е правилен, законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и при спазване на процесуалните правила и норми. Претендира се в Електронния фиш да са налице всички изискуеми реквизити. В хода на административно – наказателното производство била установена фактическа обстановка, която се извеждала от доказателствата, събрани по делото. Според гл. юрк. *** словесното описание на нарушението и правната му квалификация съвпадат по признаци, а наложеното наказание е съобразено с фиксирания в закона размер, който не подлежи на редукция и индивидуализация. В писмените бележки се цитират чл.189, ал.4 от ЗДвП, §1 и §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Твърди се, че в Електронния фиш ясно е посочено мястото на нарушението и посоката на движение на МПС. От снимковия материал можело да се определят регистрационния номер на автомобила, посоката му на движение, установеното превишение на скоростта, както и датата, часа и мястото на нарушението. Отрича се да има нарушение при съставянето на Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ по чл.10 от Наредбата. Относно снимковия материал гл. юрк. *** сочи, че той представлява веществено доказателствено средство и следва да се цени наред с всички събрани по делото доказателства.

Процесуалният представител на СДВР посочва, че използването на мобилната техническа система е допустимо, тъй като тя функционира изцяло самостоятелно и независимо, както и стационарната, като включването и изключването са единствените действия, които органите по контрол на движението по пътищата осъществяват. От наличните писмени доказателства по преписката се установявало, че техническото средство е одобрен тип за измерване, било е в изправност, като лицето, боравило с него при установяване на нарушението било надлежно обучено за работа с АТСС. Мястото на нарушението било подробно описано в Електронния фиш, тъй като е записано на кой път и точно къде е извършено нарушението, както и в каква посока на движение е установено нарушението. Освен това индивидуализиращите данни на автомобила били точно определени, поради което нарушението се приема да е описано пълно, детайлно и в конкретика. Твърди се, че нарушителят е действал при пряк умисъл. Извършеното нарушение било безспорно установено от приложения по делото снимков материал от техническото средство. При определяне на превишението на скоростта наказващият орган е съобразил и възможното отклонение в показанията на уреда. Според гл. юрк. *** не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН предвид значителното надвишаване на допустимата скорост. Наложената глоба била правилно и законосъобразно определена, като не подлежи на промяна и не може да се намали. Изтъква се и това, че нарушението е формално, както и че е с висока степен и интензитет на опасност от настъпване на вредни последици – увреждане живота, здравето и имуществото на участниците в движението по пътищата. Заявява се, че по дефиниция 3

Електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В Електронния фиш следва да се отрази само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, а според чл.37, ал.1, т.2 от ЗМВР Областните структури на МВР са основните структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на Електронни фишове. В становището и възражението се цитира §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Иска се съдът да потвърди обжалвания Електронен фиш като правилен и законосъобразен, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

В периода 29.03.2024г. – 03.06.2025г. лек автомобил „***” с рег. № *** бил собственост на „***“ ООД, с вписан ползвател – Г. Б. Б..

На 22.08.2024г. в 17:05 часа в село Волуяк, по бул. „***“ до № 326, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София лек автомобил „***” с рег. № *** се движил със скорост от поне 84 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място.

Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1192. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 18.07.2024г. тази видео-радарна система преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 101-СГ-ИСИС от 18.07.2024г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-67110 от 23.08.2024г. за времето от 17:00 часа до 19:00 часа на 22.08.2024г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации вид CORDON № MD1192 е била позиционирана в село Волуяк, бул. „***“ до № 326, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се в посока от гр. Костинброд към гр. София, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта първоначално бил съставен Електронен фиш Серия К № 9597030 срещу Г. Б. Б. за това, че на 22.08.2024г. в 17:05 часа в село Волуяк, бул. „***“ до № 326, с посока на движение от гр. Костинброд към гр. София, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, след приспаднат толеранс от – 3 %, при установена скорост от 84 км/час и при превишение на скоростта с 34 км/час, с лек автомобил „***“ с рег. № *** е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, 4 установено с АТСС CORDON М2 с № MD1192, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. Б. Б. била наложена „глоба“ в размер на 800 лева.

Г. Б. Б. подал пред ОПП – СДВР декларация от 22.01.2025г., в която посочил, че на 22.08.2024г. в 17:05 часа МПС с рег. № *** е било управлявано от П. Б. Т.. Заедно с декларацията било предоставено и копие на първа страница от свидетелството за управление на МПС, издадено на името на Т..

Разпечатката съдържа 27 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f575270-8b9d-4a33-ad3b-861083fdd7a2