Протокол № 11 от 19.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пловдив, 16.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600512 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателите - подсъдимите С. П. С. и И. Б. С. се явяват лично и с адв. Й. Д., редовно упълномощени от по-рано.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Е. Т. П. и Н. Ч. П. не се явяват, редовно призовани.

За тях се явява адв. С. Д., упълномощена от по-рано за техен повереник.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Т. К. не се явява, редовно призован.

Не се явява и упълномощеният от него като повереник – адв. С. З., редовно призована.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ Е. С. Б. и Я. Л. Б. не се явяват, редовно призовани.

За тях се явява адв. О. Т., редовно упълномощен, за което представя пълномощно за въззивното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – ПОДСЪДИМАТА С. С.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.

1

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Не правя искания за отводи.

АДВ. Т.: Също нямам основание за отвод. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямаме отводи към състава на съда. Имаме доказателствени искания в следния смисъл: тъй като на съдебното производство представихме едно писмено доказателство, което има отношение към деянието, свързано със свидетелите А., то се намира на лист 338 от наказателното дело, тъй като в съдебно заседание свидетелката Е. А. колебливо предположи, че може би тя е изписала този текст, а вие ще видите, че той се отнася към сумите, които са предмет на обвинението, моля да бъде допусната графологическа експертиза, за да се установи дали действително тя е изготвила този документ и след изготвяне на експертизата, ако тя потвърди, че действително го е изготвила, да допуснете за допълнителен разпит А. Е., за да каже тези суми за какво се отнасят и действително ли е получила тези суми, както сочи в този документ.

Ще моля, освен това, да изискате протокола от съдебно заседание по гр. дело № ** на П. окръжен съд, 22-ри състав, което е проведено на 14.11.2023 г. който протокол има отношение към обвинението за пране на пари, което е повдигнато на доверителите ми и това са нашите искания.

ПОДСЪДИМАТА С. С.: Нямам отводи. Поддържам доказателствените искания на защитника ми. Нямам други искания.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. С.: Съгласен съм с исканията, които направи моят защитник.

Нямам отводи и други искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, първото искане буквално така е формулирано и е изложено пред първоинстанционния съд, той е изложил мотиви защо не го приема, аз съм на същото становище. По отношение на протокола от ноември миналата година нямам идея точно какво да се доказва с него, на практика ние имаме едно завършено досъдебно производство с фиксирани обстоятелства към момента на извършване на деянието и така погледнато, теоретично също не би следвало да има значение за изясняване на обективната истина този протокол.

АДВ. Т.: Макар че не касае моите доверители, едното искане е за А., другото е за пране на пари, аз ще взема становище. Считам това искане за неоснователно и поддържам казаното от прокурора. Буквално едно към едно беше направено това искане в първата инстанция досежно графологичната експертиза и мисля, че е излишно да преповтарям мотивите на първоинстанционния съд, които изяло подкрепям, именно за да не се назначи тази експертиза. Става дума за един хвърчащ лист с разни неясни отметки и написано нещо на него. А досежно второто искане аз не го разбирам в пълната му цялост. Става дума за протокол от ноември 2023г., без значение, от миналата година. Нямам правомощия за правеното на пари и затова ще се въздържа.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, считам искането за неоснователно. В атакуваната присъда в мотивите към нея първоинстанционният съд подробно се е мотивирал защо не приема като доказателство този писмен документ, който не носи белезите на писмен документ. В тази връзка считам, че не е необходимо да преповтарям съображенията на колегите, присъединявам се към тях. По отношение искането за протокола, не касае моите доверители, предоставям на съда.

АДВ. Д.: Само, ако ми позволите, една реплика кратка. Уважаеми апелативни съдии, ако единствено ще се позоваваме на това, което е направил първоинстанционният съд, то не е необходимо въззивно и касационно производство. Направо да приключва в това производство и да съдим хората. Що се отнася до довода, че този документ е неЯ., говоря за този, който се намира на лист 338, там е изписано категорично и ясно за какво става дума:

„Получени от С.“. Известно е по делото, че е установено, че тази С. е С. С.. На мен ми е 2 известна поне една обстойна и много добра монография за документните престъпления на покойния професор Лютов, който казва дали това представлява документ или не. Всяко волеизявление, графично изложено, независимо дали на хартия или по друг начин, представлява документ. А това е единственият документ, касаещ обвинението въобще – единственият, който изхожда от Е..

По отношение на протокола, ще кажа защо го искаме. Защото там това дело е образувано на базата на това дело, на досъдебното производство, от К. и този протокол показва волята на ищеца докъде е стигнала, тъй като в него е оттеглен почти целият иск и са изложени мотиви затова. Затова мисля, че към прането на пари има отношение.

ПОДСЪДИМАТА С.: Поддържам казаното от защитника ми.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Пловдивският апелативен съд след проведено тайно съвещание намира, че направените от страна на защитата доказателствени искания са неоснователни и следва да бъдат оставите без уважение. По отношение на фактите и обстоятелствата, за които се иска назначаване на графологична експертиза, това не се налага, тъй като в кориците на делото са събрани достатъчно материали, от които визираните от защитата обстоятелства могат да бъдат установени и коментирани в съответния процесуален етап по делото.

Що се касае до протокола за проведено пред Р. с. - П. гражданско дело относно процедурата, свързана с образуваното там производство, инициирано от К., няма отношение към настоящата процедура, още по-малко описаното във визирания от защитата протокол обстоятелство.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на графологична експертиза за нуждите на производството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за окомплектоване на доказателствената маса със заявения протокол от конкретно цитирано от защитата гражданско дело.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д.: Аз имах и искане да бъде призована тогава Е. А., за да каже в този документ и с тези суми какво е отразила и какво е имала предвид.

ПРОКУРОРЪТ: Това искане беше във връзка с документа, след като е отхвърлено искането за експертиза на документа, за какви обстоятелства ще бъде разпитана тази свидетелка, след като не е допуснато предварително доказателственото искане на защитата, така че според мен е неоснователно.

АДВ. Т.: Да не повтарям, искането за свидетел беше обвързано с искането за графологична експертиза. След като основателно отхвърлихте това искане, аз не виждам смисъл да бъде разпитана тази свидетелка, която е подробно разпитана в първата инстанция.

АДВ. Д.: Същото като на колегите ми е становището.

Съдебният състав намира, че свидетелката Е. А. е била подробно разпитана в рамките на проведено пред първата инстанция съдебно следствие, включително и за всички факти и обстоятелства, които касаят предметът на делото, поради което нейният преразпит не се налага в процедурата през въззивната инстанция, ето защо съдът 3

О П Р Е Д Е Л И: