Решение № 171 от 03.06.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Бургас , 03.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20212120201992 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба от СТ. К. СТ. с ЕГН: **********, чрез пълномощник – адв. И.Р. – БАК, с посочен съдебен адрес: гр. Бургас, бул. „Христо Ботев“ № 81, ет. 1, против Наказателно постановление № 251а-657/22.10.2020 г., издадено от Директора на ОДМВР-Бургас, с което за нарушение по чл. 209а, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/, вр. с т. I подточка 9 от Заповед № РД-01-124/20.03.2020 г., допълнена със Заповед № РД-01197/11.04.2020 г., на министъра на здравеопазването /Заповедта/ и на основание чл. 209а, ал.

1, вр. с ал. 4 ЗЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.

Първоначално по жалбата е било образувано НАХД № 4882/2020 г. по описа на РСБургас, като с Решение № 260059/25.01.2021 г. НП е било изцяло отменено. С Решение № 576/15.04.2021 г. на АдмС-Бургас по к.н.а.х.д. № 632/2021 г. решението на въззивната инстанция е било отменено и делото е било върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Бургас, като е било заведено под горния номер.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление поради незаконосъобразност. Посочва се, че не е ясно дали актът е съставен от оправомощено лице.

Твърди се, че АУАН, въз основа на който е издадено НП, е с номер, различен от този, който е описан в издадения акт, което пречи на жалбоподателя да разбере на какъв точно акт се 1 основава издаденото НП. Заявява се, че жалбоподателят е стоял на пейка в парка, но устата и носа му са били закрити от яката на якето му, а отделно от това той през няколко минути е отпивал чай, като най-близкостоящите хора са били на 5-6 метра. Развиват се подробни съображения за маловажност на случая, като се иска прилагането на чл. 28 ЗАНН.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник – адв.

Рисимански – БАК, която заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея доводи и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган не изпраща представител. В писмено становище на упълномощен юрисконсулт се застъпва позиция за неоснователност на жалбата.

Поддържа се, че НП е правилно и законосъобразно, а в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира се за потвърждаване на НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от разписката на л. 15 гръб от НАХД № 4882/2020 г. по описа на РС-Бургас - НП е връчено на жалбоподателя на 10.11.2020 г., а жалбата е депозирана директно в съда на 13.11.2020 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че тя се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 23.04.2020 г. около 15.10 часа полицейски служители, сред които и св. Т.У. – полицай при ОДМВР-Бургас изпълнявали служебните си задължения в гр. Бургас, парк „Славейков“, когато срещу бл. 68, забелязал група от 5-6 човека, сред които и жалбоподателят С., които седели на пейка, без да има дистанция помежду им и без никой от тях да носи защитна маска или друго средство, което да покрива носа и устата.

Полицейският служител поискал съдействие от колегите си от 02 РУ-Бургас, като на място пристигнала св. С.Н., която преценила, че с поведението си С. е нарушил разпоредбата на чл. 209а, ал. 1, вр. с чл. 63 от ЗЗ, вр. с т. I.9 от Заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, поради което и на място му съставила АУАН с бл. № 454933/23.04.2020 г. Актът бил предявен на жалбоподателя, който се запознал с неговото съдържане, подписал го и получил препис от него, заявявайки че няма възражения по акта.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени възражения не били депозирани.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, също счел фактическите констатации за безспорно установени, поради което и издал атакуваното НП, с което за нарушение по чл. 209а, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1 ЗЗ, вр. с т. I.9 от Заповед № РД-01124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със Заповед № РД-01197/11.04.2020г. и на основание чл. 209а, ал. 4, вр. с ал. 1 ЗЗ, наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.

2

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като цяло жалбоподателят не оспорва, че към момента на проверката се е намирал на посоченото място и не е имал поставена маска, но навежда изводи за това, че лицето му е било покрито с яката на дрехата, както и че е пиел чай и не е представлявал опасност за никого.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг. чл.84 от ЗАНН във вр.с чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС ), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице по смисъла на чл.

209а, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗ, видно и от Заповед № 251з-1247/24.03.2020г. (л. 20).

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. В АУАН и в НП нарушението е описано подробно, като изчерпателно са посочени всички съставомерни признаци на състава. Посочено е в какво се изразява неправомерното поведение на жалбоподателя, както и относимите Заповеди на министъра на здравеопазването, които въвеждат съответните изисквания.

Фактът, че в НП АУАН е индивидуализиран посредством по-късно поставеният му рег. № 434а-244, а не по бланковия номер, по никакъв начин не води до извод за процесуално нарушение. Всеки АУАН има свой фабричен номер, в случая бланков № 454933, под който нарушителят получава препис от акта, като впоследствие той се регистрира с деловоден (рег.) номер и под същия номер се издава и НП. Видно от процесното НП за издаването му е послужил АУАН от дата 23.04.2020 год. с номер 434а244. Действително в съставения АУАН липсва посочен такъв регистрационен деловоден номер, но доколкото е налице идентичност в описанието на нарушението дадено в НП и АУАН, то следва да се приеме, че се касае за процесуални актове (АУАН и НП) издадени в рамките на едно и също административнонаказателно производство и касаещи едно и също нарушение. В този смисъл жалбоподателят не твърди и не представя доказателства, че връченият му екземпляр от съставения акт е друг, а тъкмо напротив – към жалбата си прилага АУАН с бл. № 454933, именно на който както стана дума в последствие е поставен рег. № 434а-244 и въз основа на който в последствие е издадено и процесното НП. Поради това настоящият състав приема, че процесуални нарушения в тази насока не са допуснати. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция, като например – Решение № 3

7/03.01.2014г. на АдмС-Бургас по к.н.а.х.д. № 1936/2013г. и Решение № 462/01.03.2013г. на АдмС-Бургас по к.н.а.х.д. № 1795/2012г.

По мнение на съда дадената правна квалификация също кореспондира на установените факти, като съвсем коректно актосъставителят и АНО са посочили, че се касае за нарушение на чл. 209а, ал.1 ЗЗ, съгласно която - който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв., като коректно са направили превръзка с чл. 63 ЗЗ. Нормата на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в частта относно точните забрани е бланкетна, поради което и посочването й, наред със съответните заповеди, с които се въвеждат противоепидемични мерки, е напълно достатъчно, за да се приеме, че изискването за квалифициране на деянието е изпълнено. Отделно от това актосъставителят и АНО коректно са цитирали кои точно разпоредби от кои точно заповеди на министъра на здравеопазването не са били изпълнени (запълнили са със съдържание бланкетната диспозиция), поради което и съдът не съзира нарушения в тази насока.

Тук е мястото да се посочи, че Заповедта на министъра подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, който е извън предмета на производството по оспорване на НП, издадено поради нейното неизпълнение и инцидентното й обжалване при оспорване на НП е недопустимо (Решение № 31/27.01.2016г. по к.а.н.д. № 1002/2015г. на АдмСПлевен). В този смисъл има и практика на ВАС, съгласно която: „ възможността за съдебен контрол относно действителността на административните актове е предвидена изрично като безсрочна – чл. 149, ал. 5 АПК, а от друга – допускането на такъв контрол би представлявало инцидентно съединяване на жалби срещу различни административни актове, при участието в процеса само на административния орган, издал един от тях.

Затова, докато в отделен процес един административен акт не бъде обявен за нищожен или отменен като незаконосъобразен неговият стабилитет следва да бъде зачитан“ (Решение № 8584/2020 г., VIII отд, ВАС).

На съда е извесно, че в практиката и теорията съществува спор относно правната същност на процесните заповеди, като във връзка с направентие възражения съдът следва да посочи следното.

Съдът, в настоящия му състав, се придържа към виждането, че заповедите на министъра са общи административните актове, поради следните причини. Заповед № РД-01124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването е издадена на основание чл. 63, ал.1 (ДВ бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) от Закона за здравето и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната и обявеното с Решение от 13.03.2020г. на Народното събрание извънредно положение. Видно от нейното съдържание и разпоредителната част, тя носи белезите на общ административен акт по смисъла на чл. 65 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл.65 от АПК, общи са административните актове (ОАА) с еднократно правно действие, с които се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права, свободи и законни 4 интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове (така Определение № 8865 от 06.07.2020 г. по адм. д. № 3873/2020 на Върховния административен съд; Определение от 01.06.2020 г. по адм. д. № 4088/2020 на Върховния административен съд). АПК не предвижда обявяване на ОАА в Държавен вестник, а е уредено специално производство във връзка с тяхното приемане и оповестяване. От тези правила е налице изключение като съгласно чл. 73 АПК когато неотложно трябва да се издаде общ административен акт за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите, може да не се спазят някои от разпоредбите на този раздел за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта. В тези случаи в хода на изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му.