Решение № 3 от 06.01.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Добрич, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря ИлиЯ. Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20243230200344 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**********, чрез адвокат Д. К. от Адвокатска колегия - Шумен, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. „Добри Войников“ № 9-13, срещу наказателно постановление № 11-01-1107/2023 от 16.02.2024 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - София, с което на Т. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, на длъжност изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД гр. Добрич за периода от 13.03.2020 г. до 23.05.2023 г., за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за обществените поръчки (доп. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), на основание чл. 254, ал. 1 във вр. с чл. 257 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 5000 (пет хиляди) лева.

С жалбата се иска отмЯ. на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Иска се отмЯ. на обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, както и да бъдат присъдени на жалбоподателя сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В процесния случай административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-1107/03.10.2023 г. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят е бил запознат с правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „Ще възразя” (цитат). В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта, които са били разгледани от наказващия орган и оставени без уважение, като неоснователни.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗОП и приложената по делото Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е 2 законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 25.01.2022 г., в град Добрич, инж. Т. И. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД - гр.

Добрич и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки, сключил писмен Договор, заведен с рег. № ЗОП-25/28.09.2021 г. за „Доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция“ с „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД, който при подписване на договора не представил документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата: документ по чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП – удостоверение, издадено от Министерство на правосъдието (свидетелство за съдимост) за П. С. С. – представляващо лице „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД гр. Варна; документ по чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП – удостоверение, издадено от Министерство на правосъдието (свидетелство за съдимост) за Я. М. Д. – представляващо лице „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД гр. Варна; документ по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на частника „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД от Община град Добрич и Община град Варна. документ за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

С оглед установената липса на описаните по-горе документи към момента на сключване на договора, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че Т. И. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД - гр. Добрич и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от Закона за обществените поръчки е извършил нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за обществените поръчки.

За така описаното нарушение, на основание чл. 254, ал. 1 във вр. с чл.

257 от Закона за обществените поръчки, на Т. И. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД - гр.

3

Добрич, е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лева.

Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитания по делото свидетел Л. В. Г., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва се налагат следните правни изводи:

Между „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД и „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД е сключен договор за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция за обекти, присъединени на средно и ниско напрежение за нуждите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД гр.

Добрич.

„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е с предмет на дейност поддържане и експлоатация на водоснабдителни и канализационни мрежи и системи, пречиствателни станции и съоръжения на територията на общините, ВиК услуги за населението и др.

С Решение № РД-03-ОП-5/12.04.2022 г. е открита процедура от възложителя на обществени поръчки, по чл. 138, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл.

79, ал. 1, т. 3 от ЗОП с предмет - доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция за обекти, присъединени на средно и ниско напрежение за нуждите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД.

Процедурата предполага продължителност от 12 месеца.

КЕВР е издала Лицензия № Л-410-17/01.07.2013 г. на „ЕНЕРГО - ПРО Продажби“ АД, като доставчик от последна инстанция, за доставка на електрическа енергия за територията на областите Варна, Велико Търново, Габрово, Добрич, Разград, Русе, Силистра, Търговище и Шумен, което обуславя извода относно притежанието от дружеството на изключителни права по смисъла на §2, т. 47 от ДР на ЗОП за изпълнението на дейността, предмет на поръчката. При тези аргументи изборът за възлагането на поръчката по чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП чрез договаряне без предварителна покана за участие по чл. 18, ал.1 , т. 9 от ЗОП, е правилен.

В решението за откриване на обществената поръчка и на основание чл.

54, ал. 4 от ЗОП е посочено от възложителя, че при сключване на договора, не 4 се изисква прилагане на документите по ал. 1 на чл. 54 от ЗОП.

Разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗОП регламентира възможност за възложителя да не приложи изискванията на алинея първа на текста – за отстраняване от участие при определени хипотези при поръчки, възлагани на основание чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП, когато се налага да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, което бъде мотивирано в обявлението за възлагане на поръчката.

От изложените доказателственорелевантни факти следва извода, че непредоставянето на вода и ВиК услуги за период от 12 месеца, неминуемо би накърнило съществено обществения интерес, поради което съдът намира, че процесният казус попада в хипотезата на чл. 54, ал. 4 от ЗОП, която дава възможност на възложителя – жалбоподателя по делото, да не отстранява участници в процедурата при определени хипотези, установени с документи по чл. 58 от ЗОП. Въпреки липсата на словесно описание за избора на поръчката, посочването на законовата разпоредба е в изложения по-горе смисъл. В тази насока непредставянето на тези документи не осъществява състава на административнонаказателната норма на чл. 254, ал. 1 във връзка с чл. 112, ал.

1, т. 2, във връзка с чл. 58 от ЗОП. В тази насока е и Решение № 2240 от 25.11.2024 г. на АдмС - Добрич по к.а.н.д. № 434/2024 г., постановено по идентичен случай.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателното постановление е издадено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лева с включен ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в редакцията, действала към датата на извършеното плащане на адвокатското 5 възнаграждение - 07.11.2024 г.), следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 960 (деветстотин и шестдесет) лева с включен ДДС.

Така мотивиран, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като постановено в противоречие с материалния закон, поради което и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 11-01-1107/2023 от 16.02.2024г., издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - София, с което на Т. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес:

**********, на длъжност изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация - Добрич“ АД гр. Добрич за периода от 13.03.2020 г. до 23.05.2023 г., за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Закона за обществените поръчки (доп. - ДВ, бр. 107 от 2020 г., в сила от 01.01.2021 г.), на основание чл. 254, ал. 1 във вр. с чл. 257 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на Министъра на финансите, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 5000 (пет хиляди) лева.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция - София, ДА ЗАПЛАТИ на Т. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, сумата от 960 (деветстотин и шестдесет) лева разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 6