Решение № 744 от 04.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 744 гр. Пловдив, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330206887 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 10783398 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на В. Н. П. с ЕГН ********** от гр. ... бул. „...“ № 66 вх.А ет.2 е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

Жалбоподателят В. Н. П. не се явява в съдебно заседание, не се представлява и от процесуален представител. Чрез жалбата се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – старши юрисконсулт, се заявява неоснователност на жалбата, като се иска да се остави без уважение.

Претендират се разноски – за юрисконсултско възнаграждение, като се прави възражение при уважаване на жалбата за намаляване на разноските за 1 насрещната страна до минимално предвидения размер.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят В. Н. П. от гр. ... е правоспособен водач на моторни превозни средства с придобити категории В и АМ. До м. май 2025 г. спрямо П. били издадени и връчени му шест наказателни постановления и тринадесет фиша за извършени нарушения на правилата за движение, десет от които фишове били за нарушаване на правилата за скорост – за нарушения по чл.21 от ЗДВП.

На 10.05.2025 г. в 09:33 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „В.

Априлов“ в участък до № 93, с автоматизирана система – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1 с № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение в посока юг на автомобил „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... със скорост от 87 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. Автомобилът „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... бил регистриран като собствен на жалбоподателя В. Н. П. от гр. ....

За това нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория В в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден електронен фиш Серия К № 10783398, с който на жалбоподателя В. Н. П. – собственик на автомобила, била наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

Административната отговорност спрямо жалбоподателя В. П. била ангажирана в съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДВП – като физическо лице собственик на заснетия автомобил „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ....

2

Във фиша установената скорост на движение на автомобила „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... било вписано, че е 84 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 87 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата вр. чл.755 ал.1 т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 10783398 бил връчен на жалбоподателя П. на 15.11.2025 г., а жалбата против фиша била подадена на 03.12.2025 г. – регистрирана с вх. № УРИ 1030/03.12.2025 г. в ОД на МВР Пловдив.

От страна на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай, че това не е бил В. Н. П..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал /статично изображение/ от заснемане с автоматизирана система – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1, снимков материал от заснемане на разположение на мобилно АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за регистрация на моторно превозно средство, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за нарушител водач, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пловдив, справки за адрес.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 10.05.2025 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя В. Н. П. като физическо лице собственик и водач на лек автомобил „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ..., тъй като същият се е движел в населено място – в гр. Пловдив по бул. „В.

3

Априлов“ в участък до № 93, в 09:33 ч., с посока на движение от север към юг, със скорост над максимално разрешената за движение в населено място – 50 км./ч., а именно с 84 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Автомобилът „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... е бил собственост на жалбоподателя В. Н. П.. От страна на наказаното с електронния фиш лице В. П. не е подадена в срока за това по чл.189 ал.5 от ЗДВП в териториална структура на МВР декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че автомобилът „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... към 10.05.2025 г. в 09:33 ч. в населено място – в гр. Пловдив, на бул. „В.

Априлов“ в участък до № 93, се е управлявал/ползвал от друго лице, съответно и не представил към декларацията и копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на това евентуално друго лице. В случая, доколкото заснемането на административното нарушение на правилата за движение по пътищата – по чл.21 ал.1 от ЗДВП, за което нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, е сторено с АТСС и за същото се следва издаване на електронен фиш съобразно чл.189 ал.4 от ЗДВП, следва да намери приложение изискването на чл.189 ал.5 от ЗДВП.

За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП в случая административно-наказателната отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш спрямо лицето жалбоподател В. П..

От страна на жалбоподателя П. не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, които да насочват, че автомобилът с рег. № ... към 10.05.2025 г. в 09:33 ч. е бил управляван от друго различно от него лице.

4

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотостатично изображение – като единство от фотоизображение на заснемането движението на лекия автомобил „БМВ Х5 3.0Д“ с рег. № ... към 10.05.2025 г. в 09:33 ч. в гр. Пловдив на бул. „В. Априлов“ в участък до № 93 и текстова описателна част, изготвени с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 с № 120сса8, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив /съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посочените в обжалвания електронен фиш време и място.

В приложеното статично изображение – фотоизображение, от заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8, се визуализира само един автомобил, на който се разчита ясно регистрационния номер, който пък регистрационен номер и превозно средство са вписани и в приложената текстова част при описание на снимката на ЕФ – рег. № ... на превозно средство „БМВ Х5 3.0Д“ – този собствен на наказания В. П.. За това и съдът прие, че изготвеният от АТСС преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 120ССА8 снимков материал е надлежно съставен, редовен и съответно годен като ползвано доказателство по делото.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 5 нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – в гр. Пловдив на бул. „В.

Априлов“ в участък до № 93, датата – 10.05.2025 г., точният час на извършване на нарушението – 09:33 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ..., собственикът, описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 400 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Като годно писмено доказателство за съдържащите се в него данни се ползва от съда справката за нарушител/водач, макар и като изготвена от база данни АИС АНД на МВР. Видно е от съдържанието в справката например, че за процесния електронен фиш е налице пълно съвпадение с останалите писмени доказателства по делото относно и серия, и номер на електронния фиш, и дата на нарушение /като дата на съставяне на фиша/, и дата на връчване на фиша.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 № 120ССА8. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Разпечатката съдържа 37 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3f545b93-bd6e-4eea-b0bd-de75115ad1c1