Решение № 725 от 06.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 725 гр. Пловдив, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330205978 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0273-000286 от 06.07.2021г. на Началник РУ Хисар при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Ф. Н. Н., ЕГН ********** от гр.К., ул.“П. Р.“№*, обл. П., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200лв., за нарушение на разпоредбите на чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 10лв. в нарушение чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Н. – редовно призован – не се явява, явява се повереникът му – адв.М. - Д., като моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна –ОД на МВР Пловдив – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение от 14.06.2021г.

1 е констатирано , че на 10.06.21г. , около 18,10ч. часа в община Калояново на път ІІ-ри клас №2-64, км.37+600 посока на движение към гр.Пловдив., жалбоподателят управлявал лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с ДК№ ** **** **, лична собственост, като е допуснал нарушение , именно – не спазва необходимото безопасно разстояние /дистанция/ от движещият се пред него л.а. БМВ с ДК№ ** **** ** за да може д9а избегне удряне в него , когато намали скоростта си или спре рязко.Допуснал е също така и материални щети;

- не носи със себе си контролен талон.

Записано е било от актосъставителя, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл.23,ал.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП .

Жалбоподателят е подписал съставения АУАН с възражение , а и се е възползвал от правото си в тридневен срок да направи такова по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, което и депозирал до Н-к РУ МВР - Хисар.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и на чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП.

Актосъставителят Н.Д. – редовно призован - се явява в съдебно заседание, потвърждава, че той съставил акта, както и че го поддържа изцяло.Същевременно заявява , че лично той не е констатирал отразеното в акта нарушение.

При направена служебна проверка , настоящата инстанция намира , че при съставянето на АУАН е била нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН.

Видно от преписката при самото съставяне на акта, по данни на самия актосъставител не са присъствали каквито и да били свидетели на извършването или установяването на нарушението. По данни на св. Д. лично той не е констатирал нарушението , а АУАН е бил съставен от него не на местопроизшествието , а в сградата на РУ-Хисар. По преписката липсват данни , а и не се събраха доказателства относно това дали при съставянето на АУАН, лицето записано като свидетел по съставянето му – Н. В. е бил и свидетел на извършването или установяването на нарушението. Посоченото по- горе нарушение не може да бъде санирано от настоящата съдебна инстанция , поради което същото пренася посочените пороци и в атакуваното 2 наказателно постановление.

Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител на жалбоподателя, като видно от представения договор за правна защита и съдействие удостовереното възнаграждението в размер на 300 лв. е платено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение е в минимално предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението на въззиваемата страна за неговата прекомерност е неоснователно. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, поради което следва да бъде платен от въззиваемата страна.

Предвид гореизложено Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № № 21-0273-000286 от 06.07.2021г. на Началник РУ Хисар при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Ф.

Н. Н., ЕГН ********** от гр.К., ул.“П. Р.“№*, обл. П., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200лв., за нарушение на разпоредбите на чл.23,ал.1 и на осн. чл.179,ал.2,пр.2 от ЗДвП, както и ГЛОБА в размер на 10лв. в нарушение чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП и на основание чл. 183,ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Ф. Н. Н., ЕГН ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторените разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4