Определение № 361 от 23.08.2024, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. К., 23.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100365 по описа за 2024 година

Производството е образувано в Районен съд - К. по искова молба от М. П.

Г. (Г.а), с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Я., ул. „П.Р.С.“ № ** срещу К. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.С.К.“ № 15, Д. В. М., ЕГН**********, с адрес гр. Я., ул. „К“ № 6 и В. П. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д.,ул. „Л.К.“ № 5, с която се иска да бъде допусната и извършена делба на съсобствените им недвижими имоти, находящи се в с. К., общ. К., обл. С..

На 04.06.2024г. съдът е издал Разпореждане № 861, в което е указал на ищцата, че исковата молба подлежи на вписване и й дал указания да я впише.

На 01.07.2024г. по делото е постъпила молба с вх. № СД-02-061561/01.07.2024г. от М. С. Г., чрез адв. М. Г., в която посочва, че съпругата му М. П. Г. е починала на 01.06.2024г. и прилага удостоверение за наследници изх. № 1342 от 05.06.2024г. изд. от общ. В.. Моли да бъде конституиран като ищец по делото, ведно с нова искова молба, в която това лице – М., е посочен като ищец, а всички други лица са посочени като ответници.

Предвид горното и след като съобрази, че ищецът е починал след подаване на исковата молба (от печата на пощенското клеймо е видно, че документите са изпратени на РС К. на 30.05.2024г., а са постъпили е деловодството на съда на 03.06.2024г. когато е образувано и делото) и с оглед представеното удостоверението за наследници, съдът на основание чл. 227 от ГПК с нарочно определение е конституирал на нейно място нейните наследници, а именно: М. С. Г., ЕГН ********** и Г. Д. Г., ЕГН **********.

На същата дата -03.07.2024г. съдът е издал Разпореждане № 981, в което е 1 указал на така контитуираните ищци задължението им да впишат първоначално предявената искова молба, както и последиците, ако не изпълнят това действие.

На 16.07.2024г. е постъпило заявление от Г. Д. Г., в което е приложено и удостоверение за отказ от наследството на починалата му майка М. Г., направен преди лицето да бъде конституирано в качеството си на страна в делбеното производство.

На 26.07.2024г. е депозирана молба с вх. № СД-02-06-1833/26.07.2024г. от М. Г. ведно с вписана искова молба, но не първоначално предявената такава, а последваща, в която той е посочен като ищец, а всички останали лица по делото са посочени като ответници, която искова молба е била представена на съда без вписване още на дата 01.07.2024г., както е посочено по-горе.

Въпреки представянето на тази вписана искова молба, съдът е счел за необходимо отново да посочи задължението на ищците да впишат първоначално предявената такава.

Съдът за пълнота следва да отбележи, че е издал две разпореждания, в които е дал указания на ищците (новоконституираните) и едно разпореждане на починалия ищец, че във връзка с характера на делото – съдебна делба, исковата молба подлежи на вписване, и им е указал в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че следва да впишат първоначално предявената искова молба. Съдът констатира, че срокът за извършване на това действие е изтекъл и към настоящия момент все още първоначално предявената искова молба не е вписана.

Съдът следва да отбележи, че макар извършено последващо вписване на документ, наименован от срана по делото като искова молба не е документът дал повод за образуване на делото, като по такива документи след вписването на първоначалната искова молба се прави само отбелязване в СВ. Ето защо съдът счита, че указанията му не са изпълнени. Това е така, защото при констатирана нередовност на исковата молба, съдът дава указание и срок на ищеца/ищците да я отстрани/ят, а както се посочи неизпълнението в срок на дадените от съда указания винаги има за последица връщане на исковата молба /така и определение № 162/ 12.04.2018 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1252/2018 г., III г.о./. Освен това срокът по чл. 129, ал. 3 ГПК е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца/ищците да отстрани/ят 2 недостатъците на исковата си молба /такаопределение № 17/06.01.2011 г. на ВКС по ч.гр.д. № 724/2010 г., IV г.о., определение № 453/17.09.2011 г. на ВКС по ч.гр.д. № 395/2011 г., III г.о./.

Поради тази причина искова молба вх. № СД-02-06-1326 от 03.06.2024 г. от М. П. Г. (Г.а), с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Я., ул. „П.Р.С.“ № ** срещу К. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.С.К.“ № 15, Д. В.

М., ЕГН**********, с адрес гр. Я., ул. „К“ № 6 и В. П. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д.,ул. „Л.К.“ № 5, с която се иска да бъде допусната и извършена делба на съсобствените им недвижими имоти, находящи се в с. К., общ. К., обл. С. следва да бъде върната, а производството по гр.д. № 365 по описа на Районен съд К. за 2024 г. следва да бъде прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № СД-02-06-1326 от 03.06.2024 от М. П. Г.

(Г.а), с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Я., ул. „П.Р.С.“ № ** срещу К.

И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „Г.С.К.“ № 15, Д. В. М., ЕГН**********, с адрес гр. Я., ул. „К“ № 6 и В. П. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Д.,ул. „Л.К.“ № 5, с която се иска да бъде допусната и извършена делба на съсобствените им недвижими имоти, находящи се в с. К., общ. К., обл. С. на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 365 по описа на Районен съд К. за 2024 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд С., в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се връчи на ищците, което обстоятелство следва да бъде изрично удостоверено в съобщенията.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3