Решение № 564 от 10.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Плевен, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20244430201273 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № Р-005630 от 06.06.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 80 ал. 1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите на „Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.А. Г. с ЕГН: ********** на длъжност: ***; Т.В.М. с ЕГН:

********** на длъжност: ***; Д.П.С. на длъжност: ***; Т.В.И. на длъжност:

***; П.Р. на длъжност: ***; А.В.А. на длъжност: ***; Д.С.Д. на длъжност: ***;

Н.В.М. на длъжност: *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 69 т. 2 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от адвокат М. К., ПЛАК. Последната подържа жалбата, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН. Взема становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Като се позовава на писмени доказателства, а именно 1 решение № 411/02.09.2024 година на Районен съд Плевен, постановено по НАХД № 1274/2024 година по описа на същия съд, влязло в законна сила на 27.09.2024 година, моли съда да приеме, че вече има произнасяне на съдебна институция за същото нарушение – предмет на настоящото производство.

Освен това счита, че в хода на производството не са събрани доказателства за това *** на банката да са препятствали извършената на 23.02.2024 година проверка от представителите на КЗП. На последната са представени всички изискани документи, в сроковете посочени от контролния орган след надлежно заличаване личните данни на потребителите, фигуриращи в изисканите договори са кредити. Ето защо адвокат К. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както да присъди на доверителя и направените по делото разноски съгласно представения списък.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. Изложени са съображения, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 и едновременно с това се възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото заверено копие от Заповед № 430 от 17.05.2019 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите; копие от решение на КЗП е, че Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни 2 постановления за извършени нарушения по ЗЗП.

На 23.02.2024 г. била извършена проверка от *** на КЗП в обект офис, стопанисван от „Обединена Българска Банка” АД, находящ се в ***. *** С. Н. и И. А. Б. – *** се представили на свидетелката С.М., заемаща длъжността *** в офиса на банката. *** Н. изискала да бъдат предоставени за проверка три броя договори за ипотечен кредит. Първоначално свидетелката М. се съгласила и се заела с осигуряването на договорите на вниманието на проверяващите. В хода на този процес предоставила и личната си карта, чиито данни следвало да бъдат отразени в последващия констативен протокол.

Малко след отпочване на проверката в офиса на банката пристигнал свидетеля Б.И., изпълняващ длъжността ***, който отговарял за трите клона на банката в град Плевен. Когато разбрал какъв е предмета на проверката, свидетелят И. категорично отказал да бъдат предоставяни документи на потребители с необезличени данни. Разпоредил на свидетелката С.М. да вземе личната си карта. Свидетелят Б.И. започнал разговори по телефона със структури на банката в София с цел да гарантира извършването на проверката без да бъдат нарушавани правилата за личните данни на клиенти на банката.

Около час след отпочване на проверката, в офиса на банката дошъл *** свидетеля В. С.. И той на свой ред заявил, че офисът не би могъл да предоставя документи без надлежна заповед за това. Свидетелят С. поканил проверяващите Н. и Б. в кабинета си. След проведени консултации с отдел „ Информативно обслужване“ в централата на ОББ в град София, свидетелят Б.И., в качеството му на представляващ банката в този момент предоставил личната си карта на свидетелката С. Н. за оформяне на констативен протокол от извършената проверка № К – 2737847/23.02.2024 година. В същият били отразени констатации на проверяващите относно реда и организацията на работа в офиса на банката; обстоятелството, обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 1 000,00 лв. до 120 000,00 лв. и банкови кредити, обезпечени с ипотека на недвижим имот по смисъла на ЗКНИП в размер до 800 000,00 лв; това че били изискани три броя договори за ипотечен кредит, произволно избрани от банката – кредитор, както и че предоставянето им било отказано на контролните органи.

На 23.02.2024 г., до представляващите „ ОББ“ АД град София била изпратена покана с изх.№ Р-03-281 да бъдат предоставени на контролния 3 орган непредставените в хода на проверката от същия ден документи от офиса на банката в град Плевен.

На 11.03.24г., упълномощено от банката лице занесло в Комисията за защита на потребителите глад Плевен изисканите документи и били приети с ППД К-0133473. В Писмо с изх.№ ИД-7394-2024/11.03.24 г. кредиторът/ ОББ АД град София“ изразило съжалението си за създаденото впечатление у ***те от КЗП Плевен, посетили офиса за липса на достатъчно съдействие от страна на отговорните банкови ***. Банката декларирала, че е обърнала отново внимание на колегите от Клонова мрежа за компетенциите на представители на КЗП при посещение на място“.

При преглед на предоставените впоследствие документи на 11.03.24г.

*** в Комисията за защита на потребителите Плевен установил, че част от тях не били в цялост и липсвали страници и текстове, представляващи съществена и значима част за извършването на коректна и всеобхватна обстоятелствена проверка от ***те на КЗП. Било изпратено нови писмо до ОББ АД София , официализарано в покана с Изх.№ Р-03-281/13.03.24г. да бъдат предоставени в КЗП Плевен документи в тяхната цялост на 26.03.24г. в 14.00 ч..

На 26.03.24г. в 14:50 часа, свидетелят В. С. - *** на офиса в Плевен предоставил изисканите документи в Комисия за защита на потребителите. За горното обстоятелство бил съставен Приемо- предавателен протокол № К0133476.

Въз основа на преценката на тези документи, на 17.04.2024 година в офис на Комисия за защита на потребителите с адрес, в присъствието на пълномощник на жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение по 69 т. 2 от Закона за кредитите на недвижимите имоти на потребителите. Пълномощникът подписал акта без възражения. Такива били депозирани впоследствие в законоустановения срок.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 80 ал. 1 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите на „Обединена Българска Банка“ АД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.А. Г. с ЕГН:

********** на длъжност: ***; Т.В.М. с ЕГН: ********** на длъжност: ***;

Д.П.С. на длъжност: ***; Т.В.И. на длъжност: ***; П.Р. на длъжност: ***;

А.В.А. на длъжност: ***; Д.С.Д. на длъжност: ***; Н.В.М. на длъжност: *** е 4 наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 69 т. 2 от Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление № Р-005630 от 06.06.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите; становище от Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите № Р-03- 645 от 06.06.2024 година; доклад от С. Н. Н. - *** в КЗП - РД за Областите Русе, Ловеч, Плевен, Габрово и Велико Търново, ведно със заключение по възражение с входящ № Р-03-645 от 24.04.2024 година; възражение с входящ № Р-03-645 от 24.04.2024 година ОББ АД; акт за установяване на административно нарушение № 005630 от 17.04.2024 година на *** в Област Плевен към КЗП; протокол за проверка на документи № К0133481 от 17.04.2024 година; известие за доставяне; покана до ОББ АД от КЗП за съставяне на акт за установяване на административно нарушение № Р03-511 от 01.04.2024 година; протокол за проверка на документи № К-0133476 от 26.03.2024 година; съпроводително писмо от ОББ АД до КЗП ведно с приложения - 108 листа от страница 238 до страница 345 включително; известие за доставяне от 13.03.2024 година; покана от КЗП до ОББ АД за представяне на документи с изходящ № Р-03-281 от 12.03.2024 година; протокол за проверка на документи № К-0133473 от 11.03.2024 година съпроводително писмо от ОББ АД до КЗП № ИД-7394-2024 от 11.03.2024 година, ведно с приложения - 47 листа от страница 350 до 396 включително; известие за доставяне от 26.02.204 година; покана от КЗП до ОББ АД за представяне на документи с изходящ № Р-03-281 от 23.02.2024 година; констативен протокол 2024 № К-2737847 от 23.02.2024 година на *** в КЗП РД Русе - Плевен.

В подкрепа на възприетите от съда и описани по горе фактически обстоятелства са и събраните гласни такива посредством разпита на свидетелите С. Н. Н. и И. Б., разпитани непосредствено в съдебно заседание.

В хода на съдебното производство са разпитани и свидетелите С.М. В.

5

С. и Б.И.. И тримата свидетели са *** на ОББ АД. Същите присъствали в различните етапи на проверката. Свидетелите съобщават хронологично своите възприятия от същата. И тримата изтъкват като единствена причина за неосигуряването на изисканите от представителите на Комисията документи липсата на яснота по въпроса дали договорите могат да се представят на контролните органи с личните данни на клиентите на банката. Свидетелите М., С. и И. установяват и това, че след като този проблем бил отстранен на контролния орган били представени всички документи в посочените от него срокове.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато държавните органи искат да ангажират административно наказателна отговорност на конкретен субект, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.