Разпореждане № 7040 от 24.08.2024, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7040 гр. София, 24.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900704 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.129, ал.3 ГПК.

С разпореждане №5238/19.06.2024г. на ищеца са дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, посочени в разпореждането и са указани последиците от неизпълнението им.

Указанията на съда са връчени на посочения от страната съдебен адрес на 08.07.2024 година.

На 12.07.2024година по делото постъпва молба от ищеца, с която изразява несъгласието си с дадените указания, като твърди, че не е налице основание на ответника да се назначава особен представител, тъй като е ЮЛ, а не ФЛ, а този институт бил относим само към физическите лица, още повече, че ответникът има органи, което са с правомощия да определят представляващ дружеството. Моли съда да ревизира виждането си по този въпрос.

С последващо разпореждане от16.07.2024година съдът е указал отново на ищеца да изпълни дадените указания и да внесе определения депозит за особен представител на ответника.

Този акт на съда е връчен на ищеца на 07.08.2024година и в дадения срок по делото не са постъпили доказателства, че страната е изпълнила указанията на съда.

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 14.08.2024 година.

Към настоящия момент по делото не е постъпил документ за заплатен депозит за възнаграждение на особен представител, който удостоверява, че ищецът е изпълнил дадените му указания, поради което е налице хипотеза по чл.129, ал.3 ГПК.

Това е така, тъй като необходимостта от назначаване на особен представител на ответника в това производство не е поради наличие на хипотеза на чл. 47, ал. 6 ГПК, поради неоткриване на ответника- физическо 1 лице на посочения адрес, а на основание чл. 29, ал. 2 и 4 ГПК, с оглед заличаване в ТР на органният представител на ответника. Преявеният иск за установяване на пороци на вписването, който ищецът е предявил срещу ответника няма особени характеристики, които да изключват приложение на приетото с в т. 6 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. , а именно, че на особения представител се дължи възнаграждение в размер, определен по реда на НМРАВ, който следва да бъде заплатен от ищеца.

Ето защо съдът е дал тези указания на страната инициирала настоящето съдебно производство.Тяхното неизпълнение е основание за приложение на нормата на чл.129, ал.3 ГПК.

Поради изложеното съдът намира, че следва да прекрати производството по делото, тъй като указанията на съда за отстраняване нередовностите на исковата молба в дадения срок не са изпълнени.

Водим от изложеното съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.129, ал.3 ГПК, производството по т.д.

№704/2024г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО за прекратяване на делото подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, на посочения съдебен адрес.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2