Определение № 11577 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11577 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110155209 по описа за 2025 година

На основание чл.140, във връзка с чл.146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.04.2026 година от 16.00 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът ЗК “Л.“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер н а 398.66 лева по застраховка

„Каско“ - з а с т р а хо в а т е л н а полица

№

93002310018523/20.04.2023 г. и образувана при него щета № 500-1261-23-252012 за посочените в исковата молба вреди(предна дясна гума) на автомобил „БМВ 840“, с рег.№ СВ 0808 СН, по повод на настъпило ПТП на 01.08.2023 г. на ул.„21-ви век“, с посока от бул.

„Симеоновско шосе“ към и бул.„Г.М.Димитров“. Поддържа, че причина на ПТП-то е попадането на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

1

Твърди, че С . е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, като ответника е поканен с Писмо(вх.№ СОА23-ТД26-17325/24.11.2023 г.) да плати съответната сума. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 398.66 лева, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 16.12.2025 г. до окончателното и изплащане и сумата от 104.84 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 24.12.2023 г. до 15.12.2025 г., както и разноските.

3. Ответникът С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че актосъставителя не е възприел непосредствено механизма на ПТП-то, а е съставил Протокола за ПТП по изявления на участника в него. Твърди, че Уведомлението за настъпила застрахователно събитие от 01.08.2023 г. е частен свидетелстващ документ и не следва да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, относно фактите и обстоятелствата на ПТП-то. Поддържа алтернативно намаляване размера на претендираното застрахователно обезщетение, вследствие на съпричиняване от страна на водача на МПС-то. Претендира разноски.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от С. на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на С. – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи доказателства.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши 2 необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон **********. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел З. С. Ч., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ул.„Едуард Генов“ №2А, ет.3, ап.7, телефон **********, в полза на ищеца, при режим на призоваване.

УКАЗВА на ищеца да внесе 30 евро депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3