Решение № 16382 от 02.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16382 гр. С., 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110108603 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е от И. Г. Г. срещу „*“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 281 ЗЗД за заплащане на сумата от 539,42 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от 26.01.2023 г., изразяващи се в стойността на повредени части на поръчана чрез ответника и доставена стока – грамофон „*“ със сериен № *.

Ищецът твърди, че на 26.01.2023 г., чрез поръчка № *, извършена посредством интернет страницата www.*.com на ответника „*“ ЕООД, възложил на ответното дружество от свое име да поръча и да достави конкретна стока – грамофон „*“ със сериен № *, продавана на търг чрез платформата за продажби „*“ от трето за процеса лице. Излага, че за направената поръчка от ответника, чрез управителя на дружеството, била издадена разписка от 26.01.2023 г., в която се съдържали данни за електронния адрес на търга на процесния грамофон и цената, на която продавачът се е съгласил да продаде стоката, а именно 300 щатски долара. Поддържа, че тази разписка е генерирана от програмен продукт на „*“ ЕООД и съдържа данни относно междинната сума – 300 щ.долара, вътрешен транспорт от 100 щ. долара, данък САЩ 39 щ.долара, транспорт от САЩ 0 щ. долара и комисиона с митнически такси от 60 щ. долара или общо 499 щ. долара с левова равностойност от 906,18 лева.

Посочва се, че съгласно уговореното между страните И. Г. следвало да определи конкретната вещ за закупуване, чрез указване на ответника на конкретния продавач – с данни за наименование и контакт, да заплати авансово определената от ответника цена, да приеме вещта от дружеството при нейната доставка, като заплати и разходите за това, митническите такси и възнаграждението на „*“ ЕООД, с правото да изиска отчет за поръчката и за състоянието, в което се намира това. Излага се, че ответникът следвало да преговаря с продавача и да закупи определената от Г. вещ от свое име, да заплати стойността й и да я приеме от продавача, като се увери, че последната отговаря на даденото описание и няма транспортни повреди, да достави вещта до страната и след провеждане на митническите процедури да я предаде на доверителя – ищеца И. Г. в офиса на „*“ ЕООД в град С., срещу което да получи договореното възнаграждение, заедно с транспортните и митнически такси.

Ищецът твърди, че в изпълнение на договорните си задължения, след възлагане на 1 поръчката на ответното дружество за закупуване и доставка на определената от Г. вещ – грамофон от конкретен продавач, заплатил авансово на ответника сумата от 800 лева, част от общата сума по разписката от 26.01.2023 г. в размер от 906,18 лева. Поддържа, че на 26.01.2023 г. получил електронно потвърждение за успешно закупуване на стоката. Изтъква, че до пристигане на стоката в страната, ищецът изразил желанието си относно потвърждаване от ответника на състоянието на грамофона, начина на опаковането му, без да получи информация за състоянието на поръчката, а единствено уверение по телефона, че грамофонът е отлично опакован и няма причина за притеснение. Посочва, че на 23.03.2023 г. поръчката пристигнала в офиса на „*“ в град С., откъдето И. Г. получил вещта. Твърди се, че при получаването било установено, че пластмасовият капак на грамофона бил счупен на множество места, по алуминиевия корпус, основата и рамото на грамофона имало дълбоки наранявания, както и наличие на множество други малки повреди по стоката. Изтъква се, че на място ищецът получил уверение от представителя на ответното дружество, че рекламацията му ще бъде разгледана и същият ще бъде обезщетен за констатираните вреди по грамофона. Сочи, че въпреки установените повреди, приел с рекламация доставения грамофон и доплатил на ответника сумата от 509 лева съгласно генерирана от програмен продукт на ответника разписка от 23.03.2023 г. за поръчка № *, представляваща стойността на разходи за транспорт на стоката от САЩ в размер от 220 щ. долара и комисионна за изпълнителя и митнически такси в размер от 60 щ. долара, при което общо заплатената от него сума във връзка с поръчката на стоката възлизала на 1309 лева. Ищецът посочва, че полученият от него грамофон в офиса на „*“ ЕООД на 23.03.2023 г., макар с идентичен сериен номер на поръчания такъв от Г., не отговарял на последния по своето обективно състояние. Излага, че видно от снимките и описанието на процесния грамофон при поръчката му, същият бил видимо здрав и с минимални следи от използване, за разлика от действително получения на 23.03.2023 г. в офиса на ответника. В исковата молба се сочи, че ответникът не е изпълнил договорното си задължение за надлежно преглеждане на стоката преди приемането й от продавача и за връщането й в случай, че не отговаря на даденото описание. Твърди се, че въпреки обещанията, впоследствие ответникът отказал да поеме отговорност и да изплати на ищеца обезщетение за причинените върху стоката повреди. В тази връзка И. Г. подал жалба пред Комисия за защита на потребителите, като след разглеждането й на „*“ ЕООД бил съставен акт за нарушение. Изяснява, че поради неизпълнение от страна на ответника на поетото от него задължение да приеме от третото лице - продавач процесния грамофон, след като се увери, че същият отговаря на описанието на продавача и не са налични транспортни повреди по стоката, за ищеца са настъпили имуществени вреди в общ размер за сумата от 539,42 лева, формирани от стойността на следните повредени части на грамофон „*“ със сериен № *: капак на стойност от 427,35 лева, включваща стойността на частта и на доставката й до страната и старт-стоп копчета на стойност от 112,07 лева, включваща стойността на частта и на доставката й, необходими, за да придобие стоката вид, подобен на поръчания, чието заплащане претендира в настоящото производство като обезщетение за вреди от допуснатото договорно неизпълнение.

Претендира присъждане на разноски.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното дружество „*“ ЕООД на 20.09.2024 г. По делото, извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, е депозиран писмен отговор от 30.10.2024 г. от ответника, чрез пълномощника му адв. С., с който исковата молба е оспорена като неоснователна, претенциите на ищеца като недоказани, а изложената фактология като изопачена, непълна и невярна. Сочи, че „*“ ЕООД не е продавач на описаната вещ, като е предоставило единствено услугата по внос на стоката от САЩ, която услуга е изпълнена изцяло и без забележки. Намира, че като довереник по договор за поръчка, ответникът не носи отговорност за недостатъци на вещта, сходна с тази на продавача по договор за покупко-продажба. В допълнение счита за преклудирани правата на ищеца по отношение и на самия продавач, предвид изтичане на 6-месечния срок по чл.

195 ЗЗД. С отговора на исковата молба ответникът посочва, че доставената вещ е същата като поръчаната от ищеца, като оспорва процесният грамофон да страда от недостатъци, причинени от доставката или такива, следващи от предоставената от „*“ ЕООД услуга.

2

Изтъква, че поначало не е следвало да се очаква от ищеца, че вещта ще бъде в отлично състояние, доколкото в самата обява е посочено, че се продават части от грамофон, а в описанието на стоката било записано, че грамофонът се продава за резервни части и същият не може да функционира по предназначение, не е тестван и, че снимките може да не отговарят на действителното състояние на стоката. Следователно, за ищеца е била налице яснота, че не купува нов грамофон, а части от употребяван такъв, както и, че вещта се поръчва от САЩ, като ответникът гарантира извършване на доставката, но не и качеството или функционирането на грамофона. Оспорва между ищеца И. Г. и ответника „*“ ЕООД да съществува договор, по силата на който дружеството да се е задължило да гарантира за качеството на стоката или да носи отговорност за явни или скрити дефекти, или транспортни вреди. Оспорва съществуването на задължение за ответника, изразяващо се в преглеждане и оценяване на стоката преди същата да е пристигнала в офиса му в България. Счита, че ответникът не носи и не се е ангажирал да носи гаранционна и рекламационна отговорност, както и, че ищецът няма право на рекламация съгласно ЗПЦСЦУПС, доколкото е налице изключението на чл. 25 от Закона – стока втора употреба, придобита на публичен търг.

Намира, че обезщетение за вреди се присъжда единствено за доказани такива, като в случая ищецът не е установил да е направил разходи за закупуване на описаните части. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2, вр. чл.

281 ЗЗД.

Съгласно разпоредбите на чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в случай на допуснато неточно неизпълнение на договорно задължение кредиторът има право на обезщетение за неизпълнение, което обхваща всички претърпени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Съгласно разпоредбата на чл. 82 ЗЗД имуществените вреди, подлежащи на обезщетяване, могат да бъдат под формата на претърпяна загуба или на пропусната полза.

В настоящия случай ищецът претендира обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, поето по неформален договор за поръчка от 26.01.2023 г.

Следователно, възникването в полза на ищеца на процесното вземане за обезщетение е обусловено от установяване, при условията на пълно и главно доказване, на следните обстоятелства: 1). възникнало между страните облигационно правоотношение по договор за поръчка от 26.01.2023 г., по силата на който ищецът, като доверител, да е възложил на ответника, като довереник, посредством интернет страницата www.*.com, да поръча и да достави за сметка на ищеца и срещу възнаграждение конкретна стока – грамофон „*“ със сериен № *, изпълнение на задълженията си по договора; 2). наличието на твърдяната форма на неизпълнение на договорно задължение от ответника да изпълни поръчката като добър стопанин и да пази имуществото, което получи във връзка с нея, в частност да достави стоката, след като надлежно я прегледа и констатира, че същата не страда от недостатъци и транспортни повреди; 3). настъпване на твърдените имуществени вреди за ищеца, изразяващи се в претърпени загуби, които да са определени по вид и размер; 4). пряка причинна връзка между неизпълнението и вредите.

При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи основателността на възраженията си, в частност, че е изпълнил надлежно възложената поръчка.

Съгласно разпоредбата на чл. 280 ЗЗД с договора за поръчка едната страна довереник се задължава да извърши за сметка на другата страна - доверител възложените му от последния действия.

3

Касае се за консенсуална и неформална двустранна правна сделка, при която правоотношението между страните възниква в момента на постигане на съгласие довереникът да извърши поръчаните от доверителя действия - за негова сметка.

С възникване на облигационната обвързаност между страните за довереника възникват задължението да изпълни лично възложеното му с грижата на добър стопанин, съгласно дадените му нареждания – арг. чл. 282 и чл. 283, ал. 1 ЗЗД, да уведоми доверителя, че е изпълнил поръчката – чл. 284, ал. 1 ЗЗД, да предаде на последния всичко, което е получил във връзка с мандата, в частност полученото от трети лица и даде отчет за всичко направено – арг. чл. 284, ал. 2 ЗЗД. За насрещната договаряща страна – доверителя възникват задължението за предаване на необходимите суми за изпълнение на мандата – при поискване – чл. 285 ЗЗД, за заплащане на направените разноски от довереника в изпълнение на поръчката – арг. чл. 285, чл. 288 ЗЗД, както и на уговореното възнаграждение – арг. чл. 286 ЗЗД.