Разпореждане № 1684 от 06.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1684 гр. София, 06.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско дело № 20221110170066 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Ж. Л. Б. с ЕГН: ********** и адрес: адрес . Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и законната лихва върху главницата. За сумите от 117.60 левавъзнаграждение за закупена услуга *** и 286.36лева- възнаграждение за закупена услуга ***, съдът намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът следва да извърши проверка дали подаденото искане се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената допълнителна цена на услуга по пакет „***“ и по пакет „***“ е налице нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя.

Видно от представения договор за потребителски кредит и общите условия към него, страните са уговорили предоставянето на пакет от допълнителни услуги от кредитора *** приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит /т.15.1 от ОУ/ и пакет от допълнителни услуги- ***- право на промяна на погасителния план при специфични условия/т.15.2 от ОУ/.

Макар и оформени като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят действия, свързани с усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посочените възнаграждения е уговорено предварително и е дължимо без значение дали тези 1 услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК, който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” *** и ***. На следващо място чл.

10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.

Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите поради противоречието им с добрите нрави, поради което в тази част, за сумата сумите от 117.60 лева- възнаграждение за закупена услуга *** и 286.36лева- възнаграждение за закупена услуга ***, заявлението следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ, ЕИК: ***, адрес за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжникаЖ. Л. Б. с ЕГН: ********** и адрес: адрес за сумите от 117.60 лева- възнаграждение за закупена услуга *** и 286.36лева- възнаграждение за закупена услуга ***.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2