Решение № 72 от 12.02.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Враца, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Л.а като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20231420102055 по описа за 2023 година

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 21, вр. чл. 23 и чл. 26 от ЗДФИ.

На основание чл.417, т.9 от ГПК ищецът е инициирал заповедно производство пред PC - Враца, по което е издадена заповед № 1389/16.11.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ /АН/ по ч.гр.д.№ 4068/2021г. за следните суми: 40 320 лв. - главница, 13 745.08 лв. законна лихва за период до 01.04.2018г., 14 773.98 лв. законна лихва от 02.04.2018г. до 10.11.2021г., законна лихва върху главницата от 12.11.2021г. до окончателното изплащане на главницата, 1 376.78 лв. държавна такса и 3 720 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС. Издаден е и изпълнителен лист от 16.11.2021г., въз основа на който е образувано изп.д.№ 2013/2021г. на ЧСИ И. Ц. рег.№ ... на КЧСИ с район на действие ОС - Враца. В резултат на подадени от начетените лица възражения срещу заповедта за изпълнение, ищецът предявява иска за съществуване на вземането по реда на чл.422, ал.1 ГПК. По подадена от ответника „Теком Инвест“ ЕООД частна жалба по чл.413, ал.1 ГПК с определение № 131/15.03.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№ 70/2022г. на ВрОС заповедта за изпълнение е отменена в частта за разноските за сумата над 1 875.12 лв. до размера от 3 720 лв.

В депозираната искова молба се твърди, че на 03.12.2013 г. в град Враца, между МБАЛ „Христо Ботев“ АД, представлявано по това време от С. Б. Л., като възложител и „Теком Инвест“ ЕООД - представлявано тогава от Д. А. А., изпълнител, е сключен договор с рег. № *** и предмет „Извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо Ботев“ АД за срок от една година. В член 16 от посочения договор е уговорено възложителят да заплаща на изпълнителя месечна цена за извършване на услугата от 1

1600 /хиляда и шестстотин/ лева без ДДС или 1920 /хиляда деветстотин и двадесет/ лева с ДДС, като плащането е предвидено да се извършва в срок до края на месеца, следващ този, през който са извършени работите, след представяне на месечен отчет за извършената работа и издадена фактура.

На 03.12.2014 г. между същите страни е сключен нов едногодишен договор с рег. № *** със същия предмет, в сила до **.**.**г., а на **.**.** г. е сключен трети договор с рег. № **, в който е определен срок за извършване на работите до 01.12.2017 г. Двата договора от **.**.**г., и от **.**.**г., са идентични като предмет и условия за изпълнение на дейностите, поети с първоначално сключения договор с р е г. № **/**.**.**г., като договорената месечна престация от 1920 лв. с ДДС и изискванията тя да се заплаща на изпълнителя след представянето на месечни отчети и издадени фактури не са променени.

На 24.04.2018г. - Е. Н. Х. - държавен финансов инспектор от отдел Първи, дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки“ на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), при извършената финансова инспекция на МБАЛ „Христо Ботев“ АД - гр. Враца, е съставил акт за начет № **-**** срещу ответниците в производството, поради факта, че при извършената инспекция е констатирано, че реално дължимите дейности по трите горецитирани договора за Извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо Ботев“ АД не са извършвани от страна на изпълнителя, а именно - „Теком Инвест“ ЕООД, ЕИК 202623336. Въпреки това обаче, плащанията по договорите са извършвани ежемесечно, макар и ежемесечни отчети за извършената работа да не са представяни към ищеца. За да стигне до тези изводи, разследващия инспектор е извършил изключително подробно разследване и е приложил към акта за начет всички писмени книжа, които водят до безспорния, установен в производството по издаването на акта за начет факт, а именно, че дейностите по сключените три договора за извършване на услуги по почистване и поддръжка на асфалтираните, тревните и тротоарните площи към територията на МБАЛ „Христо Ботев“АД не са реално извършвани от „Теком Инвест“ ЕООД, а от трети, нямащи отношение към цитираните договори лица.

С оглед на горното, видно от страница седма от акта за начет, с изплатената без правно основание на „Теком Инвест“ ЕООД сума от 40 320 лева е причинена вреда на МБАЛ „Христо Ботев“ АД по вина на С. Б. Л., който в качеството си на лице, осъществяващо управлението и разпореждането с имуществото на болницата, е наредил изплащането на дейности, които не са реално изпълнени от „Теком Инвест“ ЕООД. За причинената вреда в размер на 40 320 /четиридесет хиляди и триста и двадесет/ лева, имуществена отговорност следва да носи С. Б. Л., солидарно с „Теком Инвест“ ЕООД, представлявано от Д. М., като в акта за начет е посочено още, че на основание чл.26 ЗДФИ, начетените лица дължат законна лихва от датите на извършените плащания до 01.04.2018 г. в размер на 13 475, 08 /тринадесет хиляди четиристотин седемдесет и пет лева и осем стотинки/, както и законна лихва от тази дата до окончателното изплащане на вредата.

На *.**.** г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на посочения по-горе акт за начет, като PC Враца, след проверка редовността на представения документ от външна страна, е издал Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на ответниците. В срока за възражение, последните са депозирали такива, с оглед на което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Нататък в исковата молба се твърди, че през призмата на нормативната регулация, фактическите констатации в акта за начет се смятат за истински до 2 доказване на противното.

Прави впечатление, че с адресираното до Районен съд Враца възражение от страна на „Теком Инвест“ ЕООД, дружеството е представило месечни отчети за установяване завършването и разплащането на извършени дейности по договорите. По отношение на така представените месечни отчети, следва да се отбележи следното:

На първо място, ищецът счита, че така представените отчети са антидатирани и са съставени единствено с цел да породят благоприятни за ответника правни последици. Същите са създадени във връзка с процеса, като категорично може да се твърди, че месечни отчети към момента на извършване на проверката не са били налице. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че към момента на извършената проверка, видно от страница 7 от акта за начет, финансовата инспекция е извършила проверка на разходооправдателните документи, съхранявани в сектор „Счетоводство“ на МБАЛ Христо Ботев АД, при която се установило, че не са налице съставяни месечни отчети за извършените работи по трите договора, като установеното е документирано с протокол от **.**.*** г. Също така, при извършената допълнителна проверка във входящия регистър, включително и в електронния входящ регистър, не се констатирали представени на хартиен носител и като сканирани месечни отчети за изпълнението на посочените договори. В тази връзка, финансовата инспекция е изискала с писмо вх. № ** от **.**.** г. от МБАЛ „Христо Ботев“ АД писмени обяснения относно наличието на такива месечни отчети в деловодството и архива на лечебното заведение. В определения срок е представено писмо, изх. № ** от **.**.**г., в което г-н О. Ц. - изп. директор на болничното заведение уведомява финансовата инспекция, че в архива и в деловодството на дружеството няма съставяни и представяни месечни отчети, доказващи изпълнението на дейностите по договорите.

Всички тези документи и писма се намират в преписката по съставения акт за начет, която преписка се намира в деловодството/архива на АДФИ.

На следващо място се твърди, че няма как да се пренебрегне обстоятелството, че ответниците в настоящото производство са депозирали писмени възражения по съставения акт за начет, но в тях не е посочено, че всъщност месечни отчети са съставяни. Защо след като лицата са били начетени, ако приемем тезата на ответника, че месечни отчети са били изготвяни, то нито С. Л. нито „Теком Инвест" ЕООД не са посочили и приложили в своите възражения срещу акта за начет, процесиите месечни отчети? Алогично е към момента на извършване на проверката, представените едва в заповедното производство отчети, да не се представят, ако същите са били налични, при положение, че тяхната липса стои в основата на съставянето на акта за начет и чрез представянето им начетените лица биха осуетили изпълнението по същия.

В този смисъл твърди категорично, че съставените месечни отчети са антидатирани, съставени с цел да породят изгодни за начетените лица правни последици.

В допълнение отбелязва, че така представените отчети, в този си вид, няма как въобще да наведат на извод, че задълженията по сключените договори са реално изпълнени. Видно от самите месечни отчети, представени в заповедното производство, в тях са инкорпорирани изключително формално по две графи, в които се посочва каква е извършената работа. От съставените отчети не може да се направи категоричен извод за вида, броя и конкретните дати на извършените дейности по сключените договори между МБАЛ Христо Ботев АД Враца и „Теком Инвест“ ЕООД. Същите не са описани и в издадените фактури, в които бланкетно е отразено само основанието за наличието на договори, а самата фактура не доказва вида и характера на извършената услуга. В този смисъл е посочил практика - Решение № *** от **.**.**г., постановено по в. гр. д. № **/** г. на Окръжен съд - Плевен.

3

Отделно от горното, безспорно е установено, от инспекторите към АДФИ, че дейностите по поддръжка и почистване на тревни, тротоарни и асфалтирани площи на територията на ищеца, са изпълнявани от лица, работещи по трудови и граждански договори по поддръжка на сградния фонд, инсталациите и прилежащите територии на лечебното заведение и осъдени лица, изтърпяващи наказания „полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото“. Тези безспорни констатации, са установени и доказани със съответните документи и доказателства, които обаче са налични при АДФИ.

Въз основа на гореизложеното, моли да бъде постановено съдебно решение, с което да се приеме за установено, че ответниците, при условията на солидарност, дължат на МБАЛ Христо Ботев АД Враца общо сумата от 68 839, 06 лева /шестдесет и осем хиляди осемстотин тридесет и девет лева и шест стотинки/, от които:

40 320 лева /четиридесет хиляди триста и двадесет лева/ главница по акт за начет № **-**-**/**.**.**г.;

13 745,08 лева /тринадесет хиляди седемстотин четиридесет и пет лева и осем стотинки/ законна лихва за периода от 27.01.2014г. до 01.04.2018г.;

14 773, 98 лева /четиринадесет хиляди седемстотин седемдесет и три лева и деветдесет и осем стотинки/ - законна лихва за периода от 02.04.2018г. до 10.11.2021г; законната лихва върху главницата, считано от 12.11.2021 г. до изплащане на главницата, както и разноските направени в заповедното производство в размер на 1376 / хиляда триста седемдесет и шест/ лева - държавна такса и 3720,00 /три хиляди седемстотин и двадесет лева/ - адвокатско възнаграждение с включено ДДС.

Иска също при условията на солидарност, да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените в настоящото производство разноски.Моли също така, предвид обстоятелството, че ответника „Теком Инвест“ ЕООД е депозирал частна жалба срещу разпореждане постановено по ч.гр.д. № ***/*** г. на P C Враца, с което е издадена Заповед № **/** г. за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и предвид че МБАЛ „Христо Ботев“ АД е депозирала отговор на тази частна жалба, чрез Адвокатско дружество „М. и М.“, „Теком Инвест“ ЕООД да бъде осъдено да заплати разноските и за това производство, доказателства за което ще представи на по-късен етап от производството, съобразно т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., на ОСГТК на ВКС.