Определение № 5076 от 09.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5076 гр. Варна, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100501152 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

С протоколно определение от 14.09.2026 г. съдът е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и е дал ход по същество на същото.

Твърденията, изложени в исковата молба са, че ищците М. Й. Б. и И. М. И. са собственици при равни квоти на недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, представляващ самостоятелен обект в сграда – апартамент, находящ се в град Варна - бул. „***, със застроена площ от 66,85 кв.м, състоящ се от две стаи, кухня, дрешник, баня – тоалет , входно антре и балкон, при граници на същия етаж – имот с идентификатор № *** и № ***, под обекта – няма, над обекта – имот с идентификатор № ***. Сочат, че са придобили имота по силата на правна сделка – договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ за покупко-продажба № 100, том III, peг.№ 3517, дело № 375 от 10.04.2018 г. на нотариус Красимира Кангалова, като са закупили имота от Ивайло Неделчев Желев, който от своя страна го е закупил от своя дядо И. Желев И.. Пръв собственик на апартамента е въпросният И. Желев И., който се легитимира като негов собственик с НА за собственост върху жилище, дадено като обезщетение за отчужден имот за мероприятия по ЗТСУ № 41, том III, дело № 1044 от 06.03.1990 г. на нотариус при PC - Варна. Жилищният блок, в който се намира апартамента е приет с протокол-образец 16 от Държавна приемателна комисия през месец април 1992 г. Спорният процесен имот представлява стая с площ от 17 кв.м, находяща се в югоизточния край на секцията на блока, при граници от северозапад – имот с идентификатор № ***, от североизток – имот с идентификатор №

***, от югоизток – зелени площи и от югозапад – зелени площи, която реална част е отбелязана с червен щрих на схема № 15-693533 от 30.04.2025 г. на лист 61 от първоинстанционото дело, като същата не е отразена със самостоятелен идентификатор в КККР. Ищците твърдят, че стаята от северозападната си страна е свързана с техния апартамент с идентификатор № *** посредством врата, която е била поставена още при построяването на блока и по този начин стаята е станала част от техния апартамент и непрекъснато е била упражнявана фактическа власт върху нея, както от праводателите им, така и от самите ищци. Ответникът по делото С. Х. С. е съсед на ищците, като същият е собственик на апартамент, находящ се на адрес в град Варна - бул. “Сливница“ № 149, вх.1, 1 ет.1, ап.176, с идентификатор № ***, с площ 106,29 кв.м. Ищците заявяват, че процесната стая не е отразена в КККР като част от апартамента им, което се дължи на допуснати грешки и неточности в техническата документация при построяването на блока, като тази грешка не е била коригирана. Твърдят, че апартаментът им се състои от три стаи, а не от две стаи /освен кухнята/, както е записано в НА и квадратурата му е далеч по-голяма от описаната в НА, защото включва и югоизточната стая - съседна на апартамента на С. Х.

С.. В края на месец януари 2025 г. ищците предприели действия по започване на процедура пред СГКК с цел нефигуриращата в кадастъра като тяхна стая да бъде нанесена в КККР към имот с идентификатор № ***, което отговаря на действителното фактическо положение с оглед осъществяваната от тях фактическа власт по отношение на стаята.

Действията им са били неуспешни, като е било издадено удостоверение за неприемане на проект за изменение на КККР № 25-102120 от 28.03.2025 г. на началника на СГКК - Варна.

От своя страна ответникът С. Х. С. е предприел действия, свързани с нарушаване на границите между двата имота, като на 16.01.2025 г. сутринта е започнал да разбива стената от към неговия апартамент, пробивайки отвор и по този начин демонстрирайки претенциите си, че е собственик на югоизточната стая от техния апартамент, като е оспорил владението им.

Предявяват отрицателен установителен иск с правно основание член 124 от ГПК, с който се иска да бъде прието за установено, че ответникът С. Х. С. не е собственик на реална част от недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, находящ се в град Варна - бул. ***, целият с площ 106,29 кв.м, която реална част представлява стая с площ от 17 кв.м, находяща се в югоизточния край на секцията на блока, при граници от северозапад – имот с идентификатор № ***, от североизток – имот с идентификатор № ***, от югоизток – зелени площи и от югозапад – зелени площи, която реална част е отбелязана с червен щрих на схема № 15-693533 от 30.04.2025 г.

Наведените в исковата молба твърдения сочат на иск по член 54, алинея 2 от ЗКИР с предмет реална част /стая/ от собствен на ищците недвижим имот, която реална част поради грешка неправилно е заснета като част от съседния недвижим имот – собствен на ответника по действащата КККР на град Варна. Искът по член 54, алинея 2 от ЗКИР е допустимо да се предяви като ревандикационен или като положителен установителен иск за собственост относно спорната реална част от имот, заснета погрешно като част от съседен имот, но не и като отрицателен установителен иск за собственост. Поради това и наведените от ищците твърдения за факти, с които те обосновават правото си на собственост върху процесната стая, описана по-горе, не съответстват на отправения петитум – отрицателен установителен иск за собственост на реална част от недвижим имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, находящ се в град Варна - бул. ***, целият с площ 106,29 кв.м, която реална част представлява стая с площ от 17 кв.м, находяща се в югоизточния край на секцията на блока, при граници от северозапад – имот с идентификатор № ***, от североизток – имот с идентификатор № ***, от югоизток – зелени площи и от югозапад – зелени площи.

Поради това е небходимо ищецът ясно и недвусмислено да заяви дали твърди, че е собственик на процесната реална част, представляваща стая, погрешно заснета като част от съседния имот, като съобрази, че изменението на кадастралната карта в една или друга насока, респективно вписването в кадастралния регистър на един правен субект като собственик на даден имот не е юридически факт, който има за последица възникването на собственост върху този имот.

Горното налага да се отмени дадения ход по същество на спора и исковата молба да се остави без движение, като на ищците се дадат указания да изправят констатираните 2 недостатъци на исковата си молба, като обосноват правния си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск при така наведените твърдения, уточнят и конкретизират твърденията си и отправят надлежен петитум, който да съответстват на наведените в обстоятелствената част твърдения относно накърнените им субективни права, чиято защита претендират.

Съобразно гореизложеното и на основание член 253 от ГПК, настоящият състав на Варненският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО, даден с протоколно определение от 14.09.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. Й. Б. и И. М. И..

УКАЗВА на ищците М. Й. Б. и И. М. И. в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да изправи следните недостатъци на исковата си молба:

1 / Ясно и недвусмислено да заявят дали твърдят, че са собственици на процесната реална част и че тя погрешно е заснета като част от съседния имот – имот с идентификатор № *** по КККР на град Варна, находящ се в град Варна - бул. ***, целият с площ 106,29 кв.м, която реална част представлява стая с площ от 17 кв.м, находяща се в югоизточния край на секцията на блока, при граници от северозапад – имот с идентификатор № ***, от североизток – имот с идентификатор №

***, от югоизток – зелени площи и от югозапад – зелени площи;

2/ Ако твърдят, че са собственици на процесната реална част /стая/, да обосноват правния си интерес от предявяването на отрицателен установителен иск при така наведените твърдения;

3/ В случай, че ищците твърдят, че са собственици на процесната реална част и че тази реална част погрешно е заснета като част от съседния имот, вместо като част от собствения им имоти, да отправи надлежен петитум, който да съответства на наведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения относно накърнените им субективни права, чиято защита претендират.

УКАЗВА на ищците М. Й. Б. и И. М. И., че при неизпълнение на горните указания в дадения срок, първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а исковото производство – прекратено.

Препис от определението да се връчи на ищците.

След изтичане на горния срок делото да се докладва за следващи разпореждания.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4