Решение № 8906 от 15.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8906 гр. София, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20231110119302 по описа за 2023 година

Ищецът Б. М. М. твърди, че на 11.10.2022г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против ответника “С.П.” ООД за сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 55175/ 2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за наем от 01.08.2020г., с предмет недвижим имот, намиращ се в гр. В., ул. “Т.И.” № 20, партер.

Страните постигнали съгласие ответникът да плаща наема цена в размер на 385 лева, платима от първо до пето число на същия месец. Същият навежда твърдения, че за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г. наемателят не изпълнил задължението си да плати наемната цена. Според ищеца, в резултат на забавата на ответника, същият претърпял вреди в размер на законната лихва за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника съществуването на вземането му за сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г. В 1 условията на евентуалност, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да осъди ответника да плати сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., сумата 121,60 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл.

238, ал.1 ГПК и чл. 239 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:

Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл. 131, ал. 1 от ГПК на ответника са връчени преписи от исковата молба и приложените доказателства, като му е указано в месечен срок да вземе становище по иска и да сочи доказателства, като съобщението е връчено на представител на ответника. В същото съобщение на ответната страна са указани последиците от неизпълнение на тези задължения, съгласно чл. 133 ГПК. След изтичане на срока за отговор от страна на ответника, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което представител на ответника не се яви, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

От приложените книжа- съобщение и призовка за съдебно заседание, връчени на ответника се установява, че на ответната страна двукратно са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На следващо място, съобразявайки представените по делото писмени доказателства, съдът счита, че предявените искове са вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба и представените доказателства, доколкото се установява всички релевантни към предмета на спора обстоятелства, а именно че между страните е възникнало твърдяното материално правоотношение по сключен договор за наем за визирания в исковата молба период; размера на наемната цена; забавата на ответник. С оглед на това съдът намира искането за основателно, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като съдът не следва да мотивира решението по същество.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „С.П.“ ООД, с ЕИК

**********, съществуването на вземането на Б. М. М., с ЕГН **********, за сумата 2450 лева, представляваща наемна цена за периода 01.02.2022г.- 30.09.2022г., съгласно договор за наем от 01.08.2020г., на основание чл. 422 ГПК вр. 232 ЗЗД и сумата 121,60 2 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 06.02.2022г.- 10.10.2022г., на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.11.2022г. по ч.гр. дело № 55175/ 2022г. на Софийски районен съд, 170 състав.

ОСЪЖДА „С.П.“ ООД, с ЕИК **********, да плати на Б. М. М., с ЕГН **********, сумата 51,43 лева, представляваща направени в производството по ч.гр. дело № 55175/ 2022г. по описа на Софийски районен съд разноски за държавна такса и сумата 224 лева, представляваща направени в производството по ч.гр. дело № 55175/ 2022г. по описа на Софийски районен съд разноски за адвокатско възнаграждение, сумата 51,43 лева, представляваща направени в първоинстанционното производство разноски за държавна такса и сумата 648 лева, представляваща направени в първоинстанционното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3