Определение № 10235 от 12.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10235 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Въззивно частно гражданско дело № 20261100503762 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е въззивна частна жалба от ищцата А. Н. Ч. – чрез адв. А.З.Д. от САК с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу определение №11700 от 24.03.2026 г., постановено по гр. д. № 7734/2026 г. по описа на СРС, 26 с-в, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК образуваното съдебно производство е прекратено, тъй като между същите страни, при тъждествен предмет и искане е образувано предходно исково производство.

В частната въззивна жалба се твърди, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е прекратил образуваното въз основа на предявената искова молба с вх. № 91985/23.03.2026 г. съдебно производство по гр. д. № 7734/2026 г. по описа на СРС, 26 с-в, тъй като, макар и да е висящо предходно образувано дело между същите страни с идентични искания, предметът на предявените искове представляват различни договори за потребителски кредит.

Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, като е заплатена съответната държавна такса, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, частната въззивна жалба се явява основателна.

Съдът е длъжен да разгледа всяка молба за защита на твърдяно накърнено материално субективно право – арг. чл. 2 ГПК, когато са налице всички абсолютни процесуални предпоставки, обуславящи възникването и надлежното упражняване правото на иск, респ. когато отсъстват абсолютни 1 процесуални пречки за разглеждане на предявения материалноправен спор.

Наличието на по-рано заведено и висящо дело по идентичен правен спор представлява такава абсолютна отрицателна процесуална предпоставка по чл.

126, ал. 1 ГПК, обуславяща невъзникването на правото на иск, респ. неговата недопустимост.

С определение № 11700 от 24.03.2026 г., постановено по гр. дело № 7734/2026 г. по описа на СРС, 26 с-в, съдът е констатирал, че с искова молба вх. № 91985/23.03.2026 г. са предявени положителен установителен иск за обявяване за недействителен на Договор за потребителски кредит № 202212120108140058, сключен между ищцата и „НЕТКРЕДИТ“ ООД, при условията на евентуалност положителен установителен иск за обявяване на недействителен на чл. 6, ал. 1 от горепосочения Договор за потребителски кредит, при условията на евентуалност положителен установителен иск за обявяване за недействителен на чл. 11, ал. 1 от горепосочения Договор за потребителски кредит и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 639,11 евро, представляваща заплатена без правно основание сума по горепосочения Договор за потребителски кредит. Първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, след като е приел, след извършена от него служебна проверка, че в СРС са образувани две съдебни производства по искови молби, подадени от А. Н. Ч. срещу „НЕТКРЕДИТ“ ООД с тъждествен предмет, а именно при идентични правопораждащи спорното материално право юридически факти, вид и обем на търсената съдебна защита, разпределени на същия съдия - докладчик, като прекратеното дело е повторно завадено. С обжалваното определение № 11700 съдът е изискал заверен препис от исковата молба по гр. дело № 7454/2026 г. по описа на СРС, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК, които са приложени по делото.

За да не се достигне до две противоречиви решения по тъждествен предмет и страни, което представлява основание за отмяна на неправилното решение по извънредните способи за отмяна на две влезли в сила съдебни решения – арг. чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, законодателят в правната норма на чл.

126, ал. 1 ГПК е уредил правно основание за прекратяване на повторно заведеното дело с идентичен предмет, какъвто обаче не е настоящия случай.

По делото е представен заверен препис от искова молба с вх. № 2

88926/20.03.2026 г., въз основа на която е образувано гр. дело № 7454/2026 г. по описа на СРС, с която са били предявени от А. Н. Ч. срещу „НЕТКРЕДИТ“ ООД кумулативно обективно съединени положителни установителни искове за обявяване на недействителност на договор за потребителски кредит № 202212120108140058 от 12.12.2022 г., при условията на евентуалност искове за прогласяване на недействителност на отделни клаузи от него, и за връщане на заплатената по този договор сума без правно основание. Изяснява се, че предмет на предявените искове по прекратеното с обжалваното определение исково производство е договор за потребителски кредит № 202203070952490058 от 07.03.2022 г. Макар предявените искове по двете съдебни производства да са идентични с оглед формулирания петитум на исковите молби, то предмет на двете искови производства са различни договори за потребителски кредит –по номер и дата на тяхното склюване, размер на предоставената в заем сума, и пр. Следователно, тези две съдебни производства разкриват субективен /по страни/ идентитет, но не и обективно тъждество /по отношение на договора за кредит/, поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Воден от горното, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №11700 от 24.03.2026 г., постановено по гр. д.

№ 7734/2026 г. по описа на СРС, 26 с-в, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК образуваното съдебно производство е прекратено.

ВРЪЩА делото на СРС, за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4