Определение № 10569 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10569 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110144871 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по подадена от

************************** искова молба насочена против Е. С. Ц., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищцовото дружество, сумите както следва: 1464.01евро – доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода м.08.2022г. – м.06.2023г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, 375.24 евро – мораторна лихва за периода 15.09.2023г.-11.08.2025г., 31.60евро – дялово разпределение за периода м.08.2022г.м.07.2023г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата и 6.55 евро – маротарна лихва за периода 16.10.2022г. – 11.08.2025г.

Съдът намира за необходимо да посочи, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1.

Обстоятелства, от които произтичат

1 претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че ответникът като собственик на процесния апартамент има качеството потребител на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Сочи, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно общите условия /в сила от 10.07.2016 г./ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество. Сочи, че топлоснабденият имот се намирал в сграда етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от *********************, съобразно сключения между посоченото дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Формулирано е искане да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените претенции се оспорват, в каквато насока са изложени подробни съображения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Формулирано е и възражение за прихващане, като се сочи, че ответникът е надвнесъл сума в размер на 3642.80 лв. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – Предявени са осъдителните искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такИ..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такИ..

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти

По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на сключен между страните валиден договор, качеството потребител – собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника, точно изпълнение на договора от ищеца – доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово разпределение/, обема и цена.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по делото пълно и главно изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства при настъпването на които 2 законът предвижда спиране и/или прекъсване на давността, в случай че твърди такИ..

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното от процесуалния представител на ответника възражение за прихващане с вземане на ответника в размер на 3 642.80лв. – надвнесени суми, доколкото същото е нередовно, не става ясно на какво основание са платени тези суми, за кой период са платени, като оставянето на възражението за прихващане без движение ще затрудни процеса.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ********************* със седалище и адрес на управление: *******************************,, като трето лице-помагач на ищеца *************************.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице на основание чл. 190, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи всички относими документи за процесния имот, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури от ищцовото дружество суми за ТЕ и реалния разход на ТЕ за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 204.52евро, платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

Н А З Н А Ч А В А за вещо лице

******************************************,

***********************************************.

И. дом.

Д.

У., тел.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на находящите се при ищеца документи.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 204.52евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице

И.

Н.

***************************************************************,

************.

Г. моб.тел.:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.04.2026г. от 10.40ч., за които дата и час да се призоват страните и вещите лица.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – препис от отговора на исковата молба, на третото лице – помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4