Решение № 367 от 20.08.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Пазарджик, 20.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220200616 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №5801333 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Б. Л. Т., ЕГН ********** , от гр.С. ж.к.“Н.“ I №127,ет.5,ап.113 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №5801333 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител. Постъпило е становище за неоснователност на жалбата и възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Сочи доказателства и претендира разноски.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №№5801333 на ОД МВР Пазарджик, на 12.04.2022 г., в 18.15часа, с АТСС № 00209D32F68B, АМ Тракия, км. 86 1

+400, пред бензиностанция ОМВ, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.С. ,е заснето МПС ..., , с рег.№СВ 7557 МС, което е управлявано със скорост от 153км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 140 км.ч. Превишена стойност на скоростта от 13 км.ч. Не е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4278041. Собственик, на когото е регистрирано МПС е Б. Л. Т., ЕГН ********** , от гр.С. ж.к.“Н.“ I №127,ет.5,ап.113. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП.

Към процесния електронен фиш е приложена един брой снимка на процесното МПС, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства/л. 24 от делото/.

В този аспект, неоснователен е доводът на жалбоподателя за неизготвен клип – такъв е приложен по преписката.

Прие се по делото Протокол №1006р-3683/19.04.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – от 11.04.2022г. до 18.04.2022г. от 09.27ч. до 08.18ч. В същия протокол е посочено мястото на контрол – АМ Тракия, км.

86 +400, , с посока на движение от гр.Пловдив към гр.С., както и други данни по образец.

По делото се прие Протокол за последваща периодична проверка №26-СИСИС/09.08.2021г. на БИМ относно видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“ , МАС № 00209D32F68B, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, касаещо видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“, със срок на валидност до 08.12.2020г.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС, че собственик на МПС ..., , с рег.№СВ 7557 МС е жалбоподателя Б. Т..

Видно от приетото по делото копие на разписка, процесният ЕФ серия К №5801333 на ОДМВР Пазарджик е връчен на жалбоподателя на 24.04.2022г., 2 чрез екземпляр, различен от образеца на л.22 от делото.В този екземпляр липсват указанията по чл.189ал.5 ЗДвП, посочена банкова сметка за заплащане на глобата, както и портала за електронни административни услуги на МВР.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Съдът споделя по голямата част от доводите на жалбоподателя за наличие на съществени процесуални нарушения, свързани с описание на нарушението, нарушените разпоредби , срок, сметка и начини на доброволно заплащане, като част от задължителните реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП.

Така в Електронен фиш серия К №5801333 на ОДМВР Пазарджик въобще не е посочен типа на средството за измерване, а единствено АТСС № 00209D32F68B.

По делото се събраха доказателства за одобрен тип средство за измерване и последваща проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация тип „ MultaRadar SD580“, която обаче не е посочена в ЕФ.Този пропуск препятства Съда да извърши проверка за техническата годност именно на тази радарна система.Отделно, дори и да е същата видео-радарна система, то срокът и на валидност е до 08.12.2020г., според приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, т.е. изтекъл е преди датата на процесното нарушение от 12.04.2022г.

Съдът счита за основателни и аргументите на жалбоподателя за неяснота в правната квалификация по чл.182ал.4 ЗДвП.След като е вменено на жалбоподателя по- тежко квалифициращо обстоятелство – „повторност“ , то не е достатъчно да се посочи единствено кой е електронния фиш, в случая ЕФ К/4278041, но и датата на влизане в сила на този фиш, за да може да се извърши преценка за наличието на „повторност“ . Липсата на дата на влизане в сила на ЕФ К/4278041 нарушава и правото на защита на жалбоподателя да разбере защо е санкциониран за нарушение, извършено при „повторност“.

На следващо място, в обжалвания ЕФ е отбелязано, че МПС е управлявано със скорост от 153км.ч., при максимално разрешена скорост за 3 движение от 140 км.ч, превишена стойност на скоростта е от 13 км.ч., но не е ясно , дали е отчетен толеранс от минус 3% от измерената скорост, съобразно чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Отделно , в тази връзка , нормата на чл.182ал.4 ЗДвП изиска да се посочи във връзка с коя разпоредба по алинеи 1 , 2 или 3 е извършено нарушението, което не е сторено. Отново е нарушено правото на защита на жалбоподателя и е създадена неяснота в правната квалификация.

Установи се също, че екземпляра на ЕФ, връчен на жалбоподателя на 24.04.2022г. е различен от образеца на л.22 по делото. В този екземпляр липсват указанията по чл.189ал.5 ЗДвП и посочена банкова сметка за заплащане на глобата, част от задължителните реквизити по чл.189ал.4 ЗДвП.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Б. Т. е заплатил на адв. А. И. възнаграждение в размер на 300лв., което не е прекормено, предвид установения минимум по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения за този вид дела.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К №5801333 на ОДМВР Пазарджик, с който на Б. Л. Т., ЕГН ********** , от гр.С. ж.к.“Н.“ I №127,ет.5,ап.113 е наложена глоба в размер на 100лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик за заплати на Б. Л. Т., ЕГН ********** от гр.С. ж.к.“Н.“ I №127,ет.5,ап.113 сумата от 300лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5