Протокол № 34 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900442 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът К. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица: Р. К. С. и В. В. Д., редовно уведомени, явяват се лично в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Вещото лице Д. Б. П., редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, депозирала заключение по делото.

Свидетелят Л. К. К., редовно уведомен по телефона, явява се лично в съдебно заседание.

Съдът, след като констатира, че свидетелят Л. К. К. се явява в днешно съдебно заседание, отстрани същият от съдебната зала до пристъпване към неговият разпит.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 1629 на 16.01.2026 г., ведно с идентична молба постъпила по пощата, от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в която се сочи, че поради служебна ангажираност няма да успеят да осигурят представител в съдебно заседание и молят делото да се гледа в отсъствие на страната и неин представител.

Юриск. Н.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 36322 на 11.12.2025 г. от Районна прокуратура - Варна, с което предоставят заверено за вярност копие на изисканото за послужване ДП № 145/2024г. по описа Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Варна.

Юриск. Н.: Да се приеме по делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че изпратеното заверено за вярност копие на изисканото за послужване досъдебно производство следва да бъде приложено по настоящото дело, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилото с писмо вх.№ 36322 на 11.12.2025 г. от Варненска районна прокуратура заверено за вярност копие на ДП № 145/2024 г. по описа на Сектор „Пътна полици” при ОД на МВР-Варна.

Юриск. Н.: Моля да пристъпим към разпит на призования свидетел.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва бъде допуснат до разпит призования свидетел за ответната страна за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Л. К. К. като снема самоличността му, както следва:

Л. К. К. - *****, ЕГН **********; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свид. К.: Обещавам да говоря истината.

На въпроси на юриск. Н.:

Свид. К.: От две години и половина живея в гр. Варна. Спомням си за 2 инцидента. Тогава бях куриер в „Спиди“ и този беше моя район - в ж.к.

„Младост” точно до училище „Иван Богоров”. Аз карах зад велосипедиста.

Бях с лека кола. Той се пускаше по баира надолу, аз реално карах зад него и просто въпросният господин му отне предимството. Той идваше от долната страна, от насрещното и зави наляво - говоря за леката кола, в която се удари велосипедиста.

Плътно в дясно на пътното платно се движеше велосипедиста. Нямаше велоалея. Лекият автомобил предприе маневра наляво. Мисля, че беше спрял да изчака, защото пред велосипедиста имаше още една кола и той явно изчака колата да мине и мина пред велосипедиста, по мой спомен. Аз карах с около 45-50 км/h. Той се движеше…, горе - долу се движехме с една и съща скорост.

Той се движеше пред мен. Аз бях на около 200 м. зад велосипедиста. Реално от светофара до мястото на удара са около 500 м.

През цялото време карах зад велосипедиста, той се движеше пред мен.

Аз бях на около 200 м. зад него и предполагам сме карали с една и съща скорост. То реално е баир надолу и той беше с велосипед - те малко повечко се засилват и не мога да преценя дали е имал изменение в скоростта му.

По спомен, мисля, че да – беше дал светлинен сигнал шофьора, който завиваше наляво. Инцидентът се случи между 11:30 ч. - 12:00 ч., по спомен.

Беше мрачно времето, не беше слънчево. Сух беше пътя.

Реално веднага като видях, че го блъсна, отбих в дясно - там има един паркинг. Веднага притичах и като видях какво му е състоянието на велосипедиста звъннах на тел. 112. Не беше контактен велосипедиста. Точно на пешеходната пътека беше позиционирано тялото на велосипедиста, по средата на платното.

Да, забелязах в кои части на автомобила има увреждания – в предна дясна врата, в самата рамка на вратата. Той счупи прозореца с главата си, в рамката на вратата се удари.

Юриск. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на съда:

Свид. К.: Не беше проблем за мен това спиране след удара. Успях със скоростта, с която се движа да реагирам и да спра веднага.

СЪДЪТ указва на свидетеля К., че по делото е внесен депозит в 3 размер на 50.00 лева за покриване на разходи за явяването му в съда, като в случай, че желае може да подаде нарочна молба с посочена банкова сметка, по която да му бъде изплатена сумата.

Свид. К.: Не претендирам разходи за явяването ми.

Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ указва на ответника, че с нарочна молба може да поиска възстановяване неизползваната сума от 50.00 лева, внесената като депозит за разходи на разпитания свидетел.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 625 на 09.01.2026 г. по допуснатата съдебно - психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 1629 на 16.01.2026 г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в частта, в която се сочи, че не възразяват да бъде изслушана допуснатата съдебно психологична експертиза, като няма да сочат допълнителни въпроси.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебнопсихологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Б. П. - ****; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. П.: Поддържам даденото от мен заключение.

На въпроси на юриск. Н.:

В.л. П.: Първо уточнявам, че няма психологическа травма, тъй като той е бил в безсъзнание. Когато човек е в безсъзнание, не можем да говорим за какъвто и да е травматичен спомен. Тоест травма няма. Тук по-скоро оплакванията му са около възстановяване на физическото му състояние, но в психичното състояние към момента няма никакви нарушения.

Към настоящия момент от социално-битов и чисто емоционален характер напълно е възстановен по негови данни.

Юриск.

Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде прието по делото.

4

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И: