Протокол № 404 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101043 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:11 часа се явиха:

Ищцата Л. Х. Д. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Министерство на земеделието и храните чрез ОД „Земеделие“ – гр. Пазарджик – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от юрк. К. К. - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Е. Т. А. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Е. Т. А. с вх. № 4637/17.02.2026 г., извън срока 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Не правя възражение за неспазването на срока.

Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. А., запознат съм с него.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Е. Т. А. – на 55 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК. К.: Аз имам няколко. Дали сте обследвала обстойно парцеларния план на землището, дали сте го открили в цялост в по моя информация в общинската служба по земеделие. И другият ми въпрос е този парцеларен план изменян ли е в сега действащата КК, т.е. съвпадат ли данните от парцеларния план с данните в КК?

В.Л. А.: Първият въпрос е свързан с плана за земеразделяне на землището. Първоначално приетия план се съхранява на паус, прозрачен материал, върху който е пунктиран приетия план за земеразделяне на землището, който в последствие е поддържан в актуално състояние, но само в електронен вид. И, ако въпросът ви е свързан с това, което може да се види в приложение № 1 и № 2, отбелязани с по-широки лилава и синя линии, това е извадката от този първоначално приет план за земеразделяне. В Приложение № 1 може да забележите, че общата граница между бившия стопански двор и имота от плана за земеразделяне, в пределите на който попада настоящия процесен, значи стопанският е с лилавите цифри 001358, всъщност навлиза в границите на настоящия процесен имот. Ето това е тази обща граница между синята и лилавата по-широка линия, черна линия. Това е общата граница между стопанския двор и имота от плана за земеразделяне, в който попада настоящият процесен имот. Още тогава с нанасянето на тези границите, тази граница е така ще кажа „грешно нанесена“. Защо? Пак в Приложение № 1 в кафяв цвят е изобразен извадка от парцеларния план. В цялост парцеларния план се съхранява в Общинската служба „Земеделие“. На мен обаче ми е 2 предоставена извадка, която обхваща участъка до процесния имот. В Приложение № 1 с кафяво е извадката. Тя е векторизирана за целите на настоящата експертиза и е съвместена с данни от плана за земеразделяне, кадастралния план на с. ............., който е одобрен 1977 г. Той е използван като подложка, сканирано изображение, върху него е нанесен от цифровия модел на плана за земеразделяне, векторизираният парцеларен план на стопанския двор и настоящият процесен имот, който е в червен цвят. С червените граници, това е процесният имот.

Планът за земеразделяне се нарича още с абревиатурата „КВС“ – Карта на възстановената собственост. Именувала съм ги по начина, по който са именувани плановете, за които ми е предоставена информация. КВС се съвместява и с други данни. Тук е само земеделската, там също се включват и попадащи в горските.

Гледайки плана за земеразделяне излиза, че попада в бившия стопански двор, но след като границата, гледаме Приложение № 1, с кафяв цвят е извадката от парцеларния план от стопански двор. Нямам информация и не ми е известно този план да е приеман, одобряван с някакъв акт. По-скоро си мисля, че е малко по схематично направен. Защо? По общата граница между процесния имот и бившия стопански двор, на Приложение № 1 това е границата между точки А, Д и В. В стопанския двор има сгради, които са нанесени и в кадастралния план на селото, виждаме отдолу с черно подложката, и в парцеларния план и тези сгради съществуват в момента и на терен. Предвид материалите, от които са изградени, а това са керпичени тухли, даже някои от тях с такава керпичена мазилка, си правя извода, че те са от началото на миналия век или средата. Така че, тази обща граница, материализирана на терен частично с тези сгради, които и в момента съществуват, може да отворим на Приложение 3, там е малко по-дребно, но трябваше да обхвана и от селото, ето виждате тук това са все сгради и те съществуват на терен. Тези сгради са от ТКЗС-то. Едното е било общежитие за свинари, другото е било някакъв навес, но тъй като таблицата не е до края, но са наименовани сградите. Съществуват и сега, но са от керпич, стари постройки са. Те и преди и сега показват къде е границата между процесния имот и бившия стопански двор.

АДВ. П.: Възникна и един въпрос за мен. Можем ли да твърдим, че 3 процесния имот, който ние търсим и който е отбелязан с идентификатор завършващ на ***.719 е имотът, който вие сте посочила в червен цвят?

В.Л. А.: На всички приложения в експертизата процесният имот е изобразен с червен цвят, границите му са в червен цвят. Той попада и в трите държавни имота, които сте посочили в ИМ. Записани са, че са държавни, защото на времето когато е приключило делото мисля 2007 година, не са знаели вероятно и не са извършили необходимото с геодезист да индивидуализират имота и да го попълнят в плана. И другото, което може би сте забелязали, аз съм го описала в теста, макар в първоначалния план за земеразделяне да няма заснети и попълнена нито една сграда, както в стопанския двор, така и от имота, в пределите на който попада процесния, в годините след това когато започват да се образуват нови имоти за сметки на тези по-големите, започват да се появяват и сградите, които съществуват. Така се установява, мисля че 2015 г., в Приложение № 2 със зелен цвят е изобразено вече КВС-то, което е с актуалност 2015 г. Там се установява, че са заснети и попълнени сгради от бившия стопански двор, както и сградите в процесния имот. Това е последната информация, която е подадена от поддържащата фирма в Министерството и там се вижда, че сградите и по общата граница са заснети. Нямам обяснение обаче защо това не се е отразило в КК.

ЮРК. К.: Нещо открихте ли този имот в тези карти КВС да е бил регистриран като собственост на частни лица освен държавата? Тук сте описали в експертизата Разписна книга. Въпросът ми е през последните 40 години, през демократичните времена да сте открили запис в това КВС или в парцеларен план, което да води към друг субект освен държавата?

В.Л. А.: В КК на с. ............. от 1977 г. съм го описала. Следващото е първоначално когато се е изработил и приет плана за земеразделяне, първоначално е бил записан като общински имот. Няколко месеца по-късно или година се записва на държавата, независимо че в плана за земеразделяне не са заснети и отразени съществуващи и тогава сгради.

ЮРК. К.: Към документите за собственост на държавата, които съм приложил към един от имотите е приложена една Заповед по чл. 19. Дали сте я обследвали и ползвали нещо от нея, че единият имот - процесният попада там вътре.

4

В.Л. А.: Не съм обследвала какъв тип имоти попадат вътре в детайли. В службата по земеделие няколко пъти трябваше да я посетя, за да направя справка. Оказа се, че информацията е много и общото беше, че това е земя, която не е потърсена за възстановяване и по тази причина е попаднала по чл.

19. Не е подадено заявление в срок. Първоначално е била записана.

АДВ. П.: Никога не сме влизали в ТКЗС, но има същевременно решение за възстановяване на поземлена комисия от 2008 г., но то не е доведено докрай.

ЮРК. К.: Как има решение за възстановяване при положение, че не е влизал в ТКЗС?

АДВ. П.: Водили сме дело по чл. 11, ал. 2 и са спечелили делото, имат възстановяване от поземлената комисия, но процедурата не е довършена докрай. Не е заснет в срока и така е останало и е прехвърлено към Държавата.

В.Л. А.: Исках да кажа в Приложение № 2, имот 001195, първоначално в откиртата му партида като собственик е записана Общината и след като започва да се разделя, месеци или до година след това тук е имало някакво объркване. То е станало държавно въпреки, че в плана не е отразено.

В.Л. А.: На всички приложения в експертизата процесният имот е изобразен, границите му са изобразени с червен цвят.

Кадастралният план предвид какви са стъпките за неговото изработване, съобщаване, срок, в който да възразят и т.н., значи ако е одобрен 1977 г. поне 10 години преди това той е бил вече изработен, съобщен и след това едновременно с регулационния план се одобрява. След като е попълнен този имот в кадастралния план и очаквано той е в периферията на населеното място, но е очаквано и логично той да влезе в новите строителни граници. Не само този, но и други имоти по периферията особено на населените места, а някъде дори и квартали са изключени от регулация за да влязат в площта на земеделските територии.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. Т. А. съдебно-техниеческа 5 експертиза.

На вещото лице Е. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на 306.77 евро /левовата равностойност на 599.99 лв./, съгласно предоставената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ЮРК. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. П.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите иска като основателен и доказан в съответствие с ИМ, в която подробно сме изложили съображения с историята на този имот и как не сме успели да завършим процедурата. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки.

Претендираме разноски по предоставения Списък.