Определение № 1223 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1223 гр. София, 16.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Цветомира П. Кордоловска Дачева Въззивно частно гражданско дело № 20261000500936 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 220 вр. чл. 218 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 261073/27.01.2026 г. на Е. И. З. срещу Определение от 03.12.2025 г. постановено по гр. дело № 2460/2021 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение нейна молба от 29.03.2025 г., уточнена с молба от 11.04.2025 г., за конституирането й като трето лице - помагач на страната на ответника.

В частната жалба се поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че З. като трето лице не разполага с правен интерес да встъпи в делото, за да помага на страната на ответника „Бенедикс“ ЕООД, тъй като същата се явява негов кредитор и в това си качество тя би могла да предяви искове по чл. 26 ЗЗД или чл. 135 ЗЗД, за да запази закупения от дружеството имот в патримониума му, така че да може да се удовлетвори от стойността му.

Искането към въззивния съд е да отмени атакуваното определение и да допусне участието на частната жалбоподателка З. във висящия процес като трето лице-помагач.

Главните страни „СОФИ ЦЕНТЪР“ ООД, „СОЛОМОН 77“ ЕООД и „БЕНЕДИКС“ ЕООД не ангажират становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок и е насочена срещу подлежащ на 1 обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.

33, ал. 2 вр. чл. 66, ал. 1 от ЗС на „СОФИ ЦЕНТЪР“ ООД срещу „СОЛОМОН 77“ ЕООД и „БЕНЕДИКС“ ЕООД, за изкупуване на продадената от първия на втория ответник във формата на нотариален акт № 106, том III, дело № 434/2020 г. сграда, построена на земята на ищеца. С молба от 29.03.2025 г., уточнена с молба от 11.04.2025 г., Е. И. З. е поискала да бъде конституирана като трето лице - помагач на страната на ответника „БЕНЕДИКС“ ЕООД.

Молбата е обоснована с това, че молителката е кредитор на дружествотокупувач и в неин интерес е то да спечели делото, т.е. искът за изкупуване срещу него да бъде отхвърлен, така че „БЕНЕДИКС“ ЕООД да остане собственик на закупения имот, а молителката от своя страна да може да се удовлетвори от него.

За да постанови обжалваното определение, с което молбата на третото лице за встъпване е оставена без уважение, първоинстанционният съд е съобразил, че междувременно договорът за покупко-продажба между ответниците „СОЛОМОН 77“ ЕООД и „БЕНЕДИКС“ ЕООД е развален по съдебен ред на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради което купувачът с обратна сила е изгубил правото на собственост върху процесната сграда, а това от своя страна лишава молителката от интерес да участва по делото като подпомага която и да е страна по него.

Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 218 от ГПК до приключване на съдебното дирене в първата инстанция трето лице може да встъпи в делото, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. При встъпване на подпомагаща страна в чужд исков процес третото лице участва с цел да издейства благоприятно решение за една от главните страни, на която помага, в защита на свой правен интерес. Такъв би бил налице, когато по изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице, както и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. Встъпилото в процеса трето лице помагач може да се позовава на силата на пресъдено нещо в отношенията си с противната страна, а във вътрешните отношения между подпомагана и подпомагаща страна важи 2 задължителната сила на мотивите /чл. 223 ГПК/.

В настоящия случай липсва интерес Е. И. З. да участва в процеса като подпомагаща страна на „БЕНЕДИКС“ ЕООД. Договорът, по силата на който дружеството е придобило процесния недвижим имот, е развален, поради което с обратна сила то е престанало да бъде негов собственик. С оглед на това, независимо как приключи настоящият процес, частната жалбоподателка З. не би могла да се удовлетвори от имота. Следва да се има предвид, че конститутивното действие на решението за изкупуване по чл. 33, ал. 2 от ЗС е само занапред, поради което дори искът да бъде уважен, ищецът може да замести страната по сделката като купувач, но не и като собственик. Какви други искове евентуално тя би могла да предяви и тяхната процесуална допустимост, са въпроси изцяло хипотетични, поради което те не могат да бъдат обсъждани.

По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено, а частната жалба срещу него – оставена без уважение, като неоснователна.

Съобразно с постановките на т.9, б. „а“ от Тълкувателно решение № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, и т.5 от тълкувателно решение № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по тълк. д. № 1/2001 г. на ВКС, ОСГК, определението не подлежи на касационно обжалване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. И. З. срещу Определение от 03.12.2025 г. постановено по гр. дело № 2460/2021 г. на Софийски градски съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4