Протокол № 6079 от 05.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6079 гр. София, 03.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А. СТ. Я. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело № 20211110174326 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. Й., с пълномощно, представено днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 11.04.2022 г., в която заявява, че не претендира мораторна лихва за периода преди предявяване на иска.

ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА писмо от *** от 08.04.2022 г., към която са приложени медицински документи и 1 бр. компактдиск.

Адв. Т. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.

Да се приемат представените от болничното заведение писмени доказателства.

Юрк. Й. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.

Нямам възражения по същия. Да се приемат представените от болничното заведение писмени доказателства. Моля да задължите ищеца да посочи в кое болнично заведение е извършена манипулацията във връзка със старата 1 травма и след това моля да издадете съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с медицинските документи, вкл. рентгенови снимки, в случай че са правени такива от посоченото от ищеца болнично заведение.

Въз основа на постъпилите доказателства, ако постъпят, ще направим допълнително запитване към вещото лице. Целим да установим знанието у ищеца, че е имал стъкло, че е имало такава травма и е проведено лечение, вследствие на което е останало стъклото в тялото на ищеца. След това ще направим искане за допълнителна задача към съдебно-медицинската експертиза. Не знам каква ще бъде допълнителната задача към експертизата.

Същата ще бъде формулирана след постъпване на медицинските документи, ако такива постъпят. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т. – Считам искането за неотносимо. Оспорвам, че той е знаел, че има стъкло в крака. Не е знаел, че има стъкло. Ако е знаел, е щял да го извади.

Считам, че искането на другата страна е могло да бъде направено още с отговора на исковата молба и е преклудирано.

Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проект за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК, като допусне и така направеното от ищеца уточнение. Следва да бъдат приети писмените доказателства, представени от ***, както и представеният компактдиск, оглед на който е извършило вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.

Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за издаване на СУ. На първо място, доколкото се твърди травмата да е преди много години - 20, съдът намира, че те не биха били налични документите, с които ответникът цели да се снабди, поради което това ще забави излишно делото. На второ място, същите не са необходими с оглед останалия събран по делото доказателствен материал. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 24.03.2022 г.

ДОПУСКА уточнение на исковата молба по иска за мораторна лихва съобразно молбата на ищеца от 11.04.2022 г.

ПРИЕМА представените от *** с писмо от 08.04.2022 г. документи и приложения компактдиск, оглед на който е извършило вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания, направени от ответника в днешното съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. Т. – Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Й. – Моля да задължите ищеца да представи намиращи се у него медицински документи във връзка с престоя и лечението му в медицинско 2 заведение, вследствие на което е останало в организма му чуждо тяло – стъкло, включително и рентгенови снимки, ако такива са били направили.

Адв. Т. – Доверителят ми не разполага с такива документи. Ако разполагаше с тях, щяхме да ги представим. Считам искането за неоснователно.

Съдът намира, че следва да отхвърли искането на ответника по чл. 205 вр. чл. 190 ГПК и чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи писмени и веществени доказателства, тъй като няма сигурни данни за наличието на такива. Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 190 ГПК и чл. 205 вр. чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него писмени и веществени доказателства.

Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

П Р И С Т Ъ П ВА към приемане на заключението по съдебномедицинската експертиза, депозирано в съда на 20.04.2022 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Р. М. Д. - неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам.

Направих личен преглед на ищеца на 17.04.2022 г. в ****. Ищецът ми съобщи, че преди 20 години от стъкло, което е паднало на крака му отзад в областта на петната кост, има съвсем незначителен белег от прободна рана.

Тогава е посетил ***, където не му е правена снимка, нито раната е шита.

Обработена е раната, като е направена превръзка. Опитали са се с инструмент да видят дали няма останало нещо - чуждо тяло, но не са установили такова.

Няма и рентгенова снимка. Обикновено, при такава случаи се прави рентгенова снимка с меки лъчи за чуждо тяло, за да може да се визуализира.

Не му е правена такава снимка. Така каза той. Но не и винаги чуждите тела се визуализират. Показа ми стъкло с правоъгълна форма. В единия край същото беше с дебелина от 2-3 мм и с един остър край, което му е дадено след оперативна намеса в *** . Често пъти, примерно при катастрофи, при множество чужди тела, не само от стъкла, при наранявания с въздушни пушки - съчми, не могат да се извадят по спешност всички чужди тела.

Организмът, ако не започне да секретира и да се получи възпалителен процес, част от телата не могат да се извадят. Те остават, капсулират. Ищецът твърди, 3 че не знае, че е имал чуждо тяло в крака си. Не е правен опит за изваждане.

Само с инструмент е минато в прободната рана, за да се провери дали нещо ще усетят като чуждо тяло. Възможно е едно чуждо тяло никога да не даде проблеми. С течение на години, какъв е бил провокиращия момент, в смисъл дали е травма, дали е натоварване, дали е нещо, което е съвпаднало във времето след 20 години, не може да се каже с абсолютна точност. Но поставяне на началото е отокът и болката, която е имал в областта на Ахилесовото сухожилие, което го е накарало да отиде на преглед. Това е началото на симптомите. Травмата е частично скъсване. В *** са опипали някаква подутина с твърдост вътре и при изваждане на чуждото тяло са установили, че има и частично прекъсване на Ахилесовото сухожилие. Там, където се залавя Ахилът, е за петната кост. Ето защо е възможно по една или друга причина да се е получило някакво съприкосновение. То е имало съприкосновение, но явно никой не му е обръщал особено внимание или не е имало такава болка и оток. Това във времето е с развитие. Проблемът в крака и неработоспособността е настъпил вследствие на това стъкло в крака му. Не ми е съобщавал за някакви оплаквания преди процесното. Чак когато е получил оток и болка е отишъл на лекар. И вече при ваденето на чуждото тяло, тогава са намерили и частичната лезия на Ахилесовото сухожилие.

Преди 20 години поставената диагноза е, че има прободна рана от стъкло, заради която е отишъл в болница, за да се обработи раната. И понеже е от стъкло, всеки човек мисли, че нещо може да има, но може и въобще да не е съобщил, но си спомня, че тогава е имал съприкосновение със стъкло. Т.е., една прободна рана, която е била малка в тази област и не му е правен шев, не му е правена снимка. Такава диагноза не е имал преди процесното събитие.

Съобщава само за такава рана, която се свързва с наличието на стъкло, което сега е извадено. Преди това не съобщава да е знаел, че има стъкло в крака.

Тогава с инструмент са се опитали да проверят, но никакво чуждо тяло не му е вадено от крака. Такава травма се получава и при екстремни натоварвания – хора, които не спортуват, и изведнъж започнат да натоварват, късат Ахилесовото сухожилие, при спортни травми. При така описаната документация, единствената причина за скъсване на сухожилието на ищеца е стъклото. Това са описали колегите. Частичната руптура и пълната руптура се лекуват по един и същи начин. Ако една частична руптура или прекъсване на сухожилие се остави, т.е. не се зашие сухожилието, не се възстанови целостта му, след време може изведнъж да се чуе „пук“ и да се скъса цялото сухожилие. Между 30-45 дни трябва да с шина, която се поставя в позиция „шпиц“. След това се сваля и се започва рехабилитация. Период от 3-3,5 месеца са достатъчни за възстановяване. Обичайният срок за възстановяване е 3 месеца, той е ползвал 4 месеца.

Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ