Определение № 1605 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1605 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900255 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от адв.С. Д., процесуален представител на ищеца Р. К., за изменение на постановеното решение №363/04.08.26г. в частта на разноските, като се присъди адв.възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“, чрез адв.Т.С., с който счита молбата за неоснователна.

Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:

Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Както вече е посочено в постановеното по делото решение №363/04.08.26г., от ищцовата страна е направено искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство, съгласно чл.38, ал.2 вр. ал.1 от ЗА. В представеното по делото пълномощно на адв.Д. липсва позоваване на някоя от предвидените чл.38, ал.1 ЗА хипотези за предоставяне на безплатна правна помощ.

Договарянето на осъществяваната правна помощ като безплатна не се презюмира, а следва да бъде установено от данните по делото. В случая липсват каквито и било доказателства както за наличието на изявление от ищеца, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна, така и че предоставената от адвоката правна защита е безплатна. Нито в протокола, нито в приложения списък по чл.80 ГПК се съдържа лично изявление от ищеца в тази насока. След като в представеното по делото пълномощно не е посочено някое от основанията по чл.38 от ЗАдв. за оказване на безплатна правна помощ, то липсва основание за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за това производство /в този смисъл е и Определение № 93/10.04.13г. по т.д.471/12г. на ВКС/.

Предвид изложеното молбата по чл.248 ГПК следва да се остави 1 без уважение.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ У ВА Ж Е Н И Е молба вх.№29652/16.09.2026г., подадена от адв.С. Д., процесуален представител на ищеца Р. К., за изменение на решение №363/04.08.26г. по т.д.№255/26г. на ВОС в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2