Определение № 536 от 30.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Благоевград, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена К.ова като разгледа докладваното от Милена К.ова Търговско дело № 20241200900130 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Постъпила е молба от адв.Д. Ч., в качеството й на пълномощник на М.

З. Ш. от **, за изменение на решение № 122/17.07.2025г. по търговско дело № 130/2024г. по описа на ОС Благоевград, в частта на разноските.

От насрещната страна е постъпило становище за неоснователност на молбата.

Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения:

Представителят на ищеца е направил искане за присъждане на разноски по реда на чл.38, ал.2 ЗА. За да се уважи искане по чл.38, ал.2 от ЗА е от решаващо значение правната помощ по делото да е реално осъществена, както и относно нея да има изявление, че е предоставена като безвъзмездна спрямо лица от кръга по чл.38, ал.1 от ЗА, респективно да няма данни за обратното или възражения срещу изявлението в този смисъл. В настоящия случай искането за присъждане на разноски при условията на пчл.38, ал.1, т.3 вр. ал.2 от ЗАдв е направено преди приключване на устните състезания, като няма направено възражение от насрещната страна, че не са налице предпоставките на това искане, което следва да бъде взето предвид от съда.

Преобладаващата съдебна практика приема за изискуемо и представянето на договор за правна защита с отразена договореност за безплатна защита при хипотеза на чл.38 от ЗА. Настоящият съдебен състав споделя напълно 1 разбирането за нуждата от представяне на писмен договор между адвокат и клиент в случаите, когато се претендира от насрещната страна репариране на реално платен хонорар, както и в хипотезите по чл.38, ал.1, т.1 и т.2 от ЗАдв.

Във всички тези случаи се касае за частноправни отношения между адвокат и клиент, възникнали изключително и само с оглед професионалните качества на адвоката и частните интереси на клиента. Договорът за правна помощ съдържа и информация за делото, по което ще се осъществи процесуалното представителство срещу договореното възнаграждение. Поради липсата на договор съдът не може да направи преценка дали е налице съвпадане на волеизявленията на страните за осъществяване на безплатна правна помощ. С оглед на това представяне на договор за правна помощ, при това преди приключване на делото, по което се присъждат разноски , е основна предпоставка за преценката дължат ли се претендираните от страната разноски за адвокатско възнаграждение. Същевременно представеният с молбата по чл.248 ГПК договор за правна защита и съдействие представлява частен документ, който не може да се противопостави на другата страна, поради което не следва да се присъждат разноски по чл.38 ЗА.

Предвид изложеното молбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По гореизложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба от адв.Д. Ч., в качеството й на пълномощник на М. З.

Ш. от **, за изменение на решение № 122/17.07.2025г. по търговско дело № 130/2024г. по описа на ОС Благоевград – по отношение на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, чието изменение се иска т.е., пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2