Определение № 30743 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30743 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110118217 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявена искова молба от „Лозенец 18“ ЕООД срещу ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с която са предявени комулативно обективно съединение искове с правно основание по чл. 405, ал. 1 от КЗ за заплащане на сумата от 700.00 евро (предявена като частичен иск от общо дължими 7000.00 евро), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховано по полица „Каско Стандарт“ моторно превозно средство, и чл.

397, ал. 1 от КЗ (във връзка с чл. 86 от ЗЗД) за сумата от 400.00 евро направени разноски за демонтаж на двигател по указания на ищцовото дружество, ведно със законната лихва считано от 10.03.2026г.

Ищецът твърди, че е собственик на т.а. *** с peг. № ** *** СA. Излага се, че процесният лек автомобил бил застрахован в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД със застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в застрахователна полица № ***.

Излага твърдения, че на 17.04.2025г., по време на експлоатацията на товарния автомобил, в зоната на двигателния му отсек възниква пожар.

Твърди, че във връзка със застрахователното събитие и уврежданията по автомобила при застрахователя е заведена доброволна претенция/щета с номер ***, като при първоначалния оглед се е установило, осен видимите обгаряния, че двигателят е блокиран и не може да бъде стартиран. Посочва, че с Констативен протокол от 14.11.2025 г., изготвен от автосервиз „МиМ АУТО 96“ ЕООД, е установено, че пожарът е възникнал спонтанно във въздушния филтър, като обгорели частици от филтърния елемент са попаднали във въздушния поток и да причинили механичното блокиране на двигателя.

Посочва, че служител на ответното дружество му е дал изрични указания автомобилът и двигателният отсек да бъдат разглобени и почистени. Твърди, че в изпълнение на указанията и за услугата по демонтаж на двигателя е заплатил 400 евро на 04.03.2026 г. в полза на „МиМ АУТО 96“ ЕООД.

Сочи се, че застрахователят отказал изплащане на обезщетение. Твърди, 1 че стойността за възстановяване на процесния увреден т.а. *** с peг. № ** *** СA, възлиза в размер на 7 000 евро, поради което с исковата си молба предявява 700 евро като част от вземането си за 7000 евро, както и сумата от 400 евро, представляваща направени разноски за демонтаж.

Предвид изложените твърдения, моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, с който исковете се оспорват изцяло по основание и размер. Ответникът оспорва материалната и процесуалната легитимация на ищеца. На първо място, възразява, че не е налице покрито застрахователно събитие „пожар“ или пътнотранспортно произшествие, което да ангажира отговорността му по Общите условия на застраховката. Твърди се, че е налице несъответствие между декларирания от ищеца механизъм на увреждане и дефектиралите части, което съгласно т. 7.1. от ОУ е основание за отказ от плащане.

Застрахователят възразява, че става въпрос за механична или техническа повреда при експлоатация, което представлява изключен риск по т. 6.1 от ОУ.

Допълва се, че по процесната полица № *** не е договорено и не е заплатена премия за допълнително покритие „Механична повреда“.

Наведено е възражение за наличие на изключен риск поради проявена груба небрежност от страна на водача (т. 1.4. от ОУ), тъй като същият е продължил управлението на превозното средство въпреки наличието на дим.

По същата причина се прави и евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, което следва да доведе до намаляване на евентуалното обезщетение. Релевирано е и възражение за изключен риск по т. 1.16 от ОУ – увреждане в резултат на овехтяване, умора на материала или скрита неизправност.

Ответникът оспорва размера на претендираните вреди като силно завишен и оспорва твърдението, че двигателят е за подмяна, като възразява, че ищецът не е представил доказателства за реално заплатен ремонт. Оспорва се изцяло и претенцията от 400 евро за демонтаж, като ответникът категорично отрича негови служители да са давали указания за такъв демонтаж и заявява, че подобни разходи не са покрити по полицата.

При условията на евентуалност, ответникът прави възражение, че по отношение на автомобила е налице "тотална щета" по смисъла на чл. 390 от КЗ, тъй като стойността на необходимия ремонт надвишава 70% от действителната стойност на автомобила. В този смисъл се възразява, че обезщетението следва да бъде определено като разлика между действителната стойност и остатъчната стойност на запазените части. Във връзка с това се оспорва и претенцията за законна лихва, тъй като при тотална щета лихвата тече едва след представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията (дерегистрация) на МПС съгласно чл. 193, ал. 3 от КЗ, каквито доказателства ответникът сочи, че не са представени.

На следващо място, ответникът прави възражение за прихващане до размер от 153,67 евро. Застрахователят поддържа, че има към ищцовото 2 дружество насрещно, парично, изискуемо и ликвидно вземане. Посочва се, че възражението за прихващане е относно дължими от ищеца вноски за застрахователна премия по същата процесна застрахователна полица № ***.

Ответникът конкретизира, че със сключването на застрахователната полица застраховащият се е задължил да заплати застрахователна премия в общ размер на 614,69 евро. От тази сума са платени само първа, втора и трета вноска, които възлизат в общ размер на 461,02 евро. Предвид това, за ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ е налице правен интерес от предявяване на възражението за прихващане за дължимия остатък от застрахователната премия, а именно сумата от 153,67 евро, представляваща дължима и неплатена четвърта вноска. Ответникът изрично заявява искане да му бъде предоставена възможност за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, в случай че ищцовото дружество оспори направеното възражение за прихващане.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото на основание чл.140, ал.3 ГПК:

Предявеният осъдителен иск е с правна квалификация чл. 405, ал.1 КЗ.

Налице са факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване, а именно, че между страните е сключена застраховка „Каско на МПС”, обективирана в „Каско Стандарт”, обективиран в застрахователна полица № *** за л.т.а. *** с peг. № ** *** СA.

По разпределение на доказателствената тежест :

По иска с правно основание чл. 405 КЗ

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение между страните по договор за имуществено застраховане, който да е действал по време на реализиране на процесното увреждане на товарния автомобил – 17.04.2025г.; 2. настъпване на покрит застрахователен риск; 3. претърпени от застрахованото лице имуществени вреди; 4. пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5. размера на вредите.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор възражения, а именно че увреждането по лекия автомобил представлява механична повреда или е следствие от овехтяване, скрит дефект или умора на материала, представляващи изключени рискове; Че по отношение на МПС *** с peг. № ** *** СA е налице "тотална щета" и че разходите за необходимия ремонт надвишават 70 на сто от действителната стойност на МПС-то.

По иска с правно основание чл. 397, ал.1 КЗ

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже че е направил реални разходи в размер на 400.00 евро за демонтаж на двигателя; че тези разходи са били целесъобразни и/или са направени след изрични указания, дадени от 3 служители на ответното застрахователно дружество във връзка с разследването на застрахователното събитие.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на твърденията на ищеца, както и да докаже наведените в писмения отговор възражения.

По възражението за съпричиняването:

В тежест на ответника е да докаже наведените фактически твърдения, обуславящи съпричиняване на вредоносния резултат, а именно – че водачът на МПС виновно е продължил управлението на превозното средство въпреки наличието на дим, с което пряко е допринесъл за настъпване или увеличаване на повредите по автомобила.

По възражението за съдебно прихващане:

В тежест на ответника е да установи по безспорен начин съществуването на **оето изискуемо, ликвидно и насрещно вземане спрямо ищеца в размер на 153,67 евро, представляващо неплатена четвърта вноска от застрахователната премия по полица № ***.

По доказателствените искания:

Поисканата от САТЕ по въпроси, поставени от ищеца е допустима и относима за разрешаването на правния спор, като вещото лице при изготвяне на заключението следва да се запознае с всичката налична документация, включително и тази, която се представя от ответника.

При условията на чл. 159, ал.2 ГПК съдът следва да допусни един **идетел на ответника при режим на довеждане, доколкото доказателственото искане е допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства от предмета на доказване.

Съдът констатира, че така направеното възражение за прихващане е нередовно и се нуждае от уточняване. В настоящото производство ищецът е предявил при условията на първоначално обективно кумулиране два самостоятелни осъдителни иска – иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ за сумата от 700 евро (частична претенция от 7000 евро) и иск по чл. 397, ал. 1 от КЗ за сумата от 400 евро (разноски за демонтаж).

Ответникът следва изрично да посочи срещу кое конкретно вземане на ищеца насочва прихващането, за да се индивидуализира пасивното вземане.

Този избор принадлежи изцяло на ответника. Липсата на конкретизация срещу коя от двете ищцови претенции се противопоставя насрещното вземане от 153,67 евро възпрепятства съда да определи точния предмет на възражението и съответно – да формира правилно сила на пресъдено нещо.

Ето защо, отговорът на исковата молба, в частта, инкорпорираща възражението за прихващане, следва да се остави без движение, като се дадат съответните указания на ответника.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.11.2026 г. от 4

11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като на страните се връчи препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговора на исковата молба, подаден от ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, в частта, в която е релевирано възражение за съдебно прихващане за сумата от 153,67 евро.

УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба (с препис за ищеца), изрично да посочи срещу кое конкретно вземане на ищеца насочва възражението си за прихващане, за да се индивидуализира пасивното вземане, а именно:

Срещу претенцията в размер на 700.00 евро, представляваща част от застрахователно обезщетение за имуществени вреди по МПС (иск по чл.

405, ал. 1 КЗ); ИЛИ

Срещу претенцията в размер на 400.00 евро, представляваща обезщетение за направени разноски за демонтаж на двигател (иск по чл.

397, ал. 1 КЗ).

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок, направеното възражение за съдебно прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото исково производство.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи дали оспорва претенцията на ответника относно дължимостта на четвърта вноска за застрахователна премия по застрахователна полица № *** в размер на 153,67 евро, с оглед даване на възможност на ответника да ангажира допълнителни доказателства в тази насока.