Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 67 от 15.03.2021, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Търговско дело 1270/2020
Вид
Решение № 67
Подписан
15.03.2021
В сила
13.04.2021
Състав
Даниела Димова Томова

Цитирани разпоредби

  • чл.367 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.374 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.376, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.135, ал.1 · Търговски закон
  • чл.141 · Търговски закон
  • чл.155, т.3 · Търговски закон
  • чл.156 · Търговски закон

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Варна , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20203100901270 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба, заведена с вх.

№24067/12.11.2020г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, на прокурор в Окръжна прокуратура – Варна.

Иска се прекратяване с решение на съда на ответното дружество „МАНЮШИ” ЕООД, ЕИК 103948965, със седалище и адрес на управление гр. Варна, К.К. „Чайка” №613, вх.2, поради допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в продължаване на дейността на дружеството (презумирана при липса на изрично изявление за прекратяването й) въпреки, че в продължение на повече от три месеца след смъртта на едноличния собственик, вписан и като управител на дружеството не е бил вписан нов законен представител.

Така предявеният иск намира своето правно основание в нормата на чл.155, т.3 от ТЗ.

В срока по чл.367 ГПК ответното дружество не е подало писмен отговор, поради което с доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения.

Като е съобразил това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително заседание по чл.374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание. В указания срок страните не са представили писмени защити.

За да се произнесе по същество на предявения иск, съдът, след анализ на 1 събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:

От извършената служебна справка в Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, се установява, че на 16.07.2009г. по партидата на „МАНЮШИ” ЕООД са вписани промени като С.Е. е вписан като едноличен собственик и управител на дружеството (вписване рег. №20090716171809). След това нови промени на тези обстоятелства не са вписвани.

От приетия като писмено доказателство по делото заверен превод на акт за смърт №390130000001_50610727І от 18.02.2020г., издаден в град Авдира, Република Гърция, надлежно апостилизиран, се установява, че едноличният собственик и управител на дружеството С.Е., швейцарски гражданин, с последно местоживеене в Р. България, е починал на 19.02.2020г. В тримесечния срок след датата на смъртта на управителя не са подавани заявления до Агенция по вписванията за вписване на промени в представителството, като дружеството „МАНЮШИ” ЕООД, ЕИК 103948965, е без управител както към момента на предявяване на иска, така и към датата на постановяване на решението. По партидата на търговеца няма данни и за изявяване на воля от страна на наследници на починалия едноличен собственик за продължаване на дейността.

При така установените факти по делото съдът намира, че е налице основанието, предвидено в чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок, който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл.135, ал.1 и чл.141 от ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.

По изложените съображения, съдът намира предявения иск за доказан и основателен, дейността на дружеството следва да бъде прекратена.

В разпоредбата на чл.156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация. Производство е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.

Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.

На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по 2 иска в размер на 50 лева.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на „МАНЮШИ” ЕООД , ЕИК 103948965, със седалище и адрес на управление гр. Варна, К.К. „Чайка” №613, вх.2, на основание чл.155, т.3 от ТЗ.

ОСЪЖДА „МАНЮШИ” ЕООД , ЕИК 103948965, със седалище и адрес на управление гр. Варна, К.К. „Чайка” №613, вх.2, да заплати по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в размер на 50 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

Препис от настоящото решение, след влизането му в сила, ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, търговски регистър, териториално звено – Варна, за преценка с оглед последващо служебно провеждане на процедура по чл.156 от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3